РЕШЕНИЕ 08 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоногова СА на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Белоногова СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Е» - заместителем начальника управления, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Белоногов С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на 26 км. автодороги Шира-Новоселово Красноярского края Белоногов С.А. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белоногов С.А. подал жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд безосновательно указал, о наличии затягивания со стороны Белоногова С.А. судебного разбирательства, при наличии достаточного времени для отложения и последующего рассмотрения. Кроме того, указывает, на то, что автомобилем на момент задержания не управлял, так как находился на переднем пассажирском сидении, а когда автомобиль остановили то пересел на водительское место, в связи, с чем подошедший инспектор ошибочно посчитал его водителем. Также указывает, что был лишен возможности обеспечить явку в суд свидетелей, которые могли пояснить по существу событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Белоногов С.А. и его представитель Орешников К.С. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям. Выслушав Белоногова С.А., его представителя Орешникова К.С., свидетелей КС., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, на 26 км. автодороги Шира-Новоселово, Белоногов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» № в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Белоноговым С.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Белоногову С.А. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Белоногов С.А. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоногову С.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Белоногова С.А. составила 0,79 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования Белоногов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Белоноговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), данное обстоятельство в судебном заседании последним не оспаривалось.
Таким образом, освидетельствование Белоногова С.А. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
В действиях Белоногова С.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.
Доводы жалобы Белоногова С.А. о том, что автомобилем на момент задержания он не управлял, так как находился на переднем пассажирском сидении, а когда автомобиль остановили то пересел на водительское место вместо С, так как у последнего не было водительского удостоверения, в связи, с чем подошедший инспектор ошибочно посчитал его водителем, что также подтверждается свидетельскими показаниями К и С допрошенных при рассмотрении жалобы, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КК лейтенанта милиции И, следует, что именно Белоногов С.А. управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г/н №
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, Белоноговым С.А. не было указано на то, что он (Белоногов С.А.) автомобилем не управлял, а пересел на водительское сиденье уже после остановки транспортного средства сотрудником ДПС. Таким образом, указанные доводы Белоногова С.А. суд расценивает, как желание последнего уйти от административной ответственности.
При этом судом не принимаются во внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К и С о том, что Белоногов С.А. автомобилем не управлял, а пересел на водительское сиденье лишь после того, как сотрудники остановили транспортное средство, поскольку данные свидетели являются знакомыми Белоногова С.А. и на момент остановки транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле вместе с Б В связи с чем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и расценивает указанные показания как желание помочь Белоногову С.А. уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы Белоногова С.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им до судебного заседания было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд безосновательно указал, о наличии затягивания со стороны Белоногова С.А. судебного процесса, несмотря на наличие достаточного времени для отложения и последующего рассмотрения административного дела, судом не принимаются, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Белоногова С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью поступившего ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день рассмотрения административного материала, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленного больничного листа Белоногов С.А. находился на амбулаторном лечении, при этом доказательств подтверждающих, что имеющееся заболевание препятствуем ему явки в судебное заседание для участия в рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, как видно из материалов дела ранее судебные заседания, а именно назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переносились по ходатайству Белоногова С.А. в связи с нахождением его на больничном.
Кроме того, согласно ответа на судебный запрос при рассмотрении дела в мировом суде из МУЗ ГБ № за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Белоногов С.А. находился на лечении в ГП № МУЗ ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к труду выписан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Указанное свидетельствует о том, что у Белоногова С.А. было достаточно времени, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ, прибегнуть к услугам представителя для защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно расценил действия Белоногова С.А., как желание уйти от административной ответственности и злоупотреблении своим правом на участие в судебном заседании, в связи, с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие Белоногова С.А.
Поскольку вина Белоногова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным.
Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Белоногова С.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белоногова СА оставить без изменения, а жалобу Белоногова С.А. – без удовлетворения.
Судья А.С.Харитонов
Копия верна. Подписано судьей.