Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розайненко ИЮ на постановление ОГИБДД УВД по <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш вынесено постановление <адрес> в отношении Розайненко И.Ю. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе СНТ Строитель, 22, <адрес> между автомобилями «ВАЗ-21140» № под управлением А и «HONDA FIT» № под управлением Розайненко И.Ю. Из постановления следует, что Розайненко И.Ю. нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения (далее ПДД) согласно которого, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло ДТП. На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Розайненко И.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Обжалуя вышеуказанное постановление Розайненко И.Ю. указывает на то, что с ее стороны отсутствует факт нарушения п. 8.6 ПДД, поскольку управляя автомобиль «HONDA FIT» она выезжала вправо на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>, из СНТ «Строитель,22». Во время совершения данного маневра Розайненко И.Ю. было занято крайнее положение по правую сторону дороги, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущен не был, что подтверждается материалами административного производства. Вместе с тем, второй участник ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ-21140, совершая поворот налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП с автомобилем под управлением Розайненко И.Ю. Более того, ст. 12.17 КоАП РФ, таких нарушений по мнению Розайненко И.Ю. допущено не было. По изложенным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее (заявительницы) отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Розайненко И.Ю. подтвердила доводы жалобы, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.
Представитель ОГИБДД по <адрес>, а также заинтересованное лицо А в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее А представил письменное заявление о рассмотрении жалобы Розайненко И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав Розайненко И.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе СНТ «Строитель, 22», <адрес> между автомобилями «ВАЗ-21140» № под управлением А и «HONDA FIT» № под управлением Розайненко И.Ю. произошло ДТП.
Так, из представленных материалов административного производства следует, что автомобиль «HONDA FIT» № под управлением Розайненко И.Ю. совершая маневр поворота направо при выезде из СНТ «Строитель, 22» на проезжую часть дороги, ведущей в <адрес>, а именно на <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21140» № под управлением А двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> совершавшего маневр поворота налево в СНТ «Строитель,22», то есть откуда выезжала Розайненко И.Ю. ДТП произошло в районе <адрес> при выезде из СНТ «Строитель,22».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом милиции О совершавшего выезд на ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Д в отношении Розайненко И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением водителем п. 8.6 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Розайненко И.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Д в отношении А также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением водителем п. 8.6 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. На основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ А назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что в связи с произошедшим ДТП в отношении водителей была установлена обоюдная вина.
В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как видно из представленного административного материала, фотоснимков, схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA FIT» под управлением Розайненко И.Ю. совершая маневр поворота направо при выезде из проезжей части СНТ «Строитель,22» на проезжую часть дороги, ведущей в <адрес>, а именно на <адрес> в сторону <адрес>, было занято крайнее положение по правую сторону дороги, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения допущен не был. При совершении маневра поворота автомобиль «HONDA FIT» под управлением Розайненко И.Ю. не создавал помех (препятствий) для автомобиля «ВАЗ-21140» № под управлением А двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, то есть во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево в СНТ «Строитель,22», то есть откуда выезжала Розайненко И.Ю. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль «HONDA FIT» под управлением Розайненко И.Ю. не создавал помех при выезде автомобилю «ВАЗ-21140» № под управлением А, поскольку автомобиль «ВАЗ-21140» двигался во встречном, а не в попутном направлении по правой полосе дороги, откуда выезжала Розайненко И.Ю., в связи, с чем последняя каким-либо образом, при совершении маневра не преграждала движения для автомобиля «ВАЗ-21140».
При этом как видно из схемы ДТП ширина проезжей части по <адрес> составляет 7.2 метра, ДТП произошло от левого края дороги (<адрес>) для автомобиля «HONDA FIT» совершавшего маневр направо при выезде из СНТ «Строитель 22» – что составляет 5.1 метра, что свидетельствует из схемы ДТП. При этом автомобиль «ВАЗ-21140» согласно схеме ДТП под управлением А двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево в СНТ «Строитель,22», то есть откуда выезжала Розайненко И.Ю. был расположен при совершении маневра налево на полосе движения для автомобиля «HONDA FIT», то есть на полосе встречного движения для автомобиля «HONDA FIT». Факт несоблюдения п.8.6 ПДД РФ, а именно, то, что при осуществлении поворота транспортное средство оказалось на стороне встречного движения со стороны Розайненко И.Ю., обеспечивающего безопасность движения из схемы ДТП не усматривается.
Таким образом, квалификация действий Розайненко И.Ю. по п.8.6 ПДД, с указанием на состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласуется с требованиями закона и фактическими обстоятельствами произошедшего. Поскольку Розайненко И.Ю. во время маневра (поворота направо) каким-либо образом не создавала помех автомобилю «ВАЗ-21140», а также не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Розайненко И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Розайненко И.Ю. прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Ш <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Розайненко ИЮ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.
Копия верна. Судья А.С. Харитонов