РЕШЕНИЕ 01 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплакова ЮГ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цыплакова ЮГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>58, работающего ведущим специалистом отдела ОВЗ в ООО «А», привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыплаков Ю.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. по <адрес> ЗАТО <адрес> края Цыплаков Ю.Г. управлял автомобилем «RENAULT SR» № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Цыплаков Ю.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал на то, что транспортным средством он не управлял, так как находился в салоне автомобиля лишь на пассажирском сиденье, на водительском сидении находилась З, ключи от автомобиля находились в палатке. Кроме того, инцидент произошел в другом месте, а именно на насыпной дамбе озера Новый Путь, а не на <адрес> ЗАТО <адрес> края как следует из протокола об административном правонарушении. Более того, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей З, Л, А, а приняты во внимание лишь показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Цыплаков Ю.Г. также указывает на то, что он был привлечен к административной ответственности за истечением двухмесячного срока, что также является основанием для отмены вынесенного судебного постановления. В судебном заседании Цыплаков Ю.Г. и его представитель Давыденко С.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали по приведенным выше основаниям. Выслушав Цыплакова Ю.Г. и его представителя Давыденко С.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, на <адрес> ЗАТО <адрес> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «RENAULT SR» № в состоянии опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Цыплаковым Ю.Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>
Изложенные в жалобе доводы о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС Цыплаков Ю.Г. транспортным средством не управлял, так как находился в салоне автомобиля лишь на пассажирском сиденье, а на водительском сидении находилась З, ключи от автомобиля находились в палатке и при этом административное правонарушение произошло в другом месте, а именно на насыпной дамбе озера Новый Путь, а не на <адрес> ЗАТО <адрес> края как следует из протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Цыплакова Ю.Г. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС С из которого следует, что им был замечен автомобиль «RENAULT SR» г/н №, который двигался со стороны озера <адрес> в сторону <адрес> ЗАТО <адрес>, данный автомобиль, подъезжая к ним, остановился на расстоянии примерно 150-200 метров, через некоторое время вновь поехал, но не доезжая до патрульного автомобиля вновь остановился на расстоянии примерно 50-100 метров, подъехав к автомобилю которым управлял Цыпляков Ю.Г., выяснилось что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в последствии отстранив Цыплакова Ю.Г. в присутствии понятых от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование с помощью технического средства, с результатами которых Цыпляков Ю.Г. был не согласен. В связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения; пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей инспекторами ДПС С и У из которых следует, что автомобилем управлял Цыплаков Ю.Г. с признаками опьянения, при проведении освидетельствования и составлении протоколов присутствовали понятые – проезжавшие водители, отдыхающие на озере находились вдалеке от места совершения правонарушения; пояснениями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей М, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, указавшего о том, что сотрудники ДПС ему (М) объяснили, что ими задержан пьяный водитель Цыплаков Ю.Г., который на тот момент находился в патрульного автомобиле, водитель Цыплаков Ю.Г. при этом не говорил, что он не управлял транспортным средством.
Указанные доказательства, а также объяснения вышеуказанных лиц, как обоснованно установлено при рассмотрении дела мировым судьей непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, составлены без каких-либо нарушений, в присутствии двух понятых.
Указание Цыплаковым Ю.Г. на то, что административное правонарушение произошло в другом месте судом в силу вышеуказанных доказательств, не принимается, а кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Цыплаковым Ю.Г. не было указано на данное обстоятельство.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Цыплакову Ю.Г. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Цыплаков Ю.Г. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цыплакову Ю.Г. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ 01.01м». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Цыплакова Ю.Г. составила 0,570 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,02 мг/л (л.д.5). С результатами освидетельствования Цыплаков Ю.Г. был не согласен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года №308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Как следует из акта медицинского освидетельствования №94 от 20 июня 2010 года, при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Цыплаковым Ю.Г. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя; в позе Ромберга пошатывание,мимика живая, двигательная сфера оживлена, со слов Цыплакова Ю.Г. с 0.00 – 0.30 часов выпил около 200г водки (л.д.7). При этом, в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения. Результат первичного исследования составляет 0,499 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования через 20 минут – 0,532 мг/л.
В действиях Цыплакова Ю.Г. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей З, Л и А, а приняты во внимание лишь показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, несостоятельны, поскольку мировым судом дана должная оценка всем показаниям свидетелей, сотрудников ДПС, а также лиц, которые участвовали в качестве понятых, а также обоснованно указано, что указанные свидетели З, Л и А, являются знакомыми Цыплакова Ю.Г., а потому заинтересованы в благополучном для него исходе дела, а кроме того показания данных свидетелей опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, а также лиц участвовавших в качестве понятых.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Цыплаков Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по истечении двухмесячного срока, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение рассматриваемое судьей, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, когда удовлетворяется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Цыплакова Ю.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Цыплаковым Ю.Г. мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края в письменном заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства – <адрес> (л.д. 12).
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 13).
Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 69 в <адрес>, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> рассмотрел дело по существу, признав Цыплакова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Разрешая данное дело, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, а истекал лишь с учетом вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были нарушены сроки давности привлечения лица в рассматриваемом случае Цыплакова Ю.Г. к административной ответственности.
Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Цыплакова Ю.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цыплакова ЮГ оставить без изменения, а жалобу Цыплакова Ю.Г. – без удовлетворения.
Копия верна. Судья Ц