Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю. при секретаре: Гостюхиной О. В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска Кирсановой Т. Б. от 13 апреля 2010 года Меркулов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Не согласившись с указанным решением, Меркулов А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 16 февраля 2010 года около 00 часов 35 минут он управлял а/м «Ниссан-Армада» №. На 191 км автодороги М-52 он совершил обгон грузового автомобиля КАМАЗ, запрещающих знаков он не видел, из-за снега, который летел из под колес впереди идущего транспортного средства; сплошной линии разметки он также не видел, поскольку разделительная полоса проезжей части была закрыта снежным накатом. В судебное заседание Меркулов А. А. не явился, его представитель Капустин В. В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не могут являться относимыми к делу доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о свидетеле. При составлении вышеуказанных документов Суд, выслушав представителя Меркулова А. А. – Капустина В. В., исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2010 года около 00 часов 35 минут Меркулов А. А. управлял автомобилем «Ниссан Армада», №, на 191 км а/д М-52, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20 Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2010 года, согласно которому Меркулов А. А. управлял автомобилем, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» произвел обгон впередиидущего автомобиля КАМАЗ №, выехав при этом на полосу встречного движения; рапортом и схемой нарушения. Ссылка представителя Меркулова А. А. – Капустина В. В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы свидетель Губарев И. С. не присутствовал, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется объяснение Губарева И. С., в котором он подтверждал, что при движении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, его автомобиль обогнал автомобиль Ниссан-Армада, №, после чего его и водителя Ниссан-Армада остановили сотрудники ДПС. Объяснение записано со слов свидетеля, им прочитано, о чем свидетельствует личная подпись указанного лица. Довод Меркулова А. А., изложенный в жалобе, о том, что он не видел запрещающих знаков из-за идущего впереди транспортного средства, также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. При вынесении постановления о привлечении Меркулова А. А. к административной ответственности все доказательства по делу были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями закона, квалификация действий Меркулова А. А. правильная, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Меркулова А. А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Меркулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е. Ю. Киселева
кроме Меркулова А. А., его пассажира Давыдова Е. А. и сотрудников ГИБДД никто не присутствовал, свидетель Губарев И. С. на месте оформления административного материала отсутствовал.