Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Гостюхиной О. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вейсова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска Кирсановой Т. Б. от 25 марта 2010 года Вейсов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с указанным решением, Вейсов А. Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сделан по причине поворота налево. Перед поворотом он убедился, что запрещающего поворот налево знака не было. Показав поворот, он сразу начал движение налево, согласно схеме, составленной инспектором ДПС. Поскольку в том месте можно было повернуть только направо или налево, поскольку ему надо было ехать налево, а запрещающего поворот знака не было, он совершил данный маневр, то есть немного выехал на встречную полосу, поворачивая налево. Он не ехал по полосе встречного движения на расстоянии 40 метров от поворота. Кроме того, полагает, что рапорт инспектора СР ДПС Зинатшина М. М. от 03 марта 2010 года не может являться документом, а тем более доказательством, поскольку он не подписан должностным лицом.

В судебном заседании Вейсов А. Е. и его представители Зяпаров А. И., Кляпец Е. Л. (по ходатайству) подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Вейсов А. Е. дополнительно пояснил, что участок дороги, в том месте, где он выехал на встречную полосу, имеет только две полосы движения.

Суд, выслушав Вейсова А. Е. и его представителей, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года в 09 часов 17 минут Вейсов А. Е. управлял автомобилем Сузуки Эскудо, г/н №, на ул. Киренского, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6, 9.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2010 года, согласно которому Вейсов А. Е. управляя транспортным средством, совершил поворот на лево, связанный с выездом на полосу предназначенную для встречного движения; рапортом; схемой нарушения и фотографиями.

Ссылка Вейсова Е. А. на то, что участок дороги, в том месте, где он выехал на встречную полосу, имеет только две полосы движения является несостоятельной и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно, что на участке дороги, где Вейсов Е. А. нарушил ПДД, имеется четыре полосы движения, по две в каждом направлении.

Довод Вейсова Е. А. о том, что рапорт инспектора СР ДПС Зинатшина М. М. от 03 марта 2010 года не подписан должностным лицом, в связи с чем не может служить доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку в данном документе указана фамилия составителя, рапорт составлен собственноручно.

Довод Вейсова Е. А., изложенный в жалобе, о том, что он не ехал по полосе встречного движения на расстоянии 40 метров от поворота также является несостоятельной поскольку, как следует из показаний свидетелей Зинатшина М. М. и Балахнина С. В., допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ранее они с Вейсовым А. Е. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, причин для оговора не установлено. 03 марта 2010 года они находились на службе и видели, как на ул. Киренского Вейсов Е. А., управляя автомобилем, поворачивал налево. При этом он выехал на полосу встречного движения и в направлении центра города и проехал по ней около 40 метров.

Кроме того, в судебном заседании Вейсов Е. А. подтвердил, что, двигаясь по полосе встречного движения, он заканчивал поворот.

Ссылка Вейсова Е. А. на отсутствие дорожной разметки, не может служить основанием для освобождения Вейсова Е. А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

При вынесении постановления о привлечении Вейсова Е. А. к административной ответственности все доказательства по делу были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями закона, квалификация действий Вейсова Е. А. правильная, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Вейсова Е. А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Вейсова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Ю. Киселева