копия 24 сентября 2010 года г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., рассмотрев жалобу представителя Андреева Ю.М. – Коробейникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.04.2010 года об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Как указал мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. на 670 км автодороги «Байкал» Красноярского края Андреев Ю.М., управляя транспортным средством «HONDA CRV», государственный № Т 525 РУ 24, в нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Представитель Андреева Ю.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Диспозиция ст.28.2 КоАП РФ в части события совершения административного правонарушения и процедуры оформления протокола. Так, при составлении протокола в нем указывается в том числе: событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Андреевым Ю.М. было заявлено ходатайство о внесении в протокол свидетеля, который был также остановлен для проверки документов и который был свидетелем о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, но данное ходатайство удовлетворено не было. В протоколе не было описано состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение. Кроме того, измеритель скорости «Искра» не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008г. Неустранимые сомнения, содержащиеся в материалах дела, должны трактоваться в пользу Андреева Ю.М. В судебном заседании Андреев Ю.М., его представитель по устному ходатайству Коробейников В.А. доводы жалобы поддержали, просив кроме видеофиксации прибором «Искра-видео-2», исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС и схемы, приложенной к протоколу, т.к. последняя составлена в нарушение норм и требований законодательства, не содержит в себе необходимых реквизитов; на рапорте сотрудника ДПС отсутствует резолюция руководителя, которому он адресован и сведения о его регистрации в подразделении ГИБДД. Андреев Ю.М. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД внезапно на автодороге «Байкал», ведущей в горку «на подъем», никаких дорожных знаков в указанном месте не было, он совершил маневр «обгон» впереди идущей машины, дорожной разметки на дороге он не видел, поскольку полотно дороги было покрыто реагентом; ширина дороги не позволяла ему обогнать впереди идущую машину без выезда на встречную полосу дороги. Суд, выслушав Андреева Ю.М., его представителя Коробейникова В.А., изучив письменные материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 24.7.2007г. № 210-ФЗ). В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено: согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. Андреев Ю.М., следуя по автодороге «Байкал» с двусторонним движением на 670 км, управляя автомашиной «HONDA CRV», государственный № Т 525 РУ 24, в нарушение п.11.5, 1.3 ПДД, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что зафиксировано прибором «Искра-видео-2 № 0038 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ чем совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ Об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г.), по ч.3 и 4 ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1 (п.п.2 п.12 Постановления). Как указал мировой судья в постановлении, вина Андреева Ю.М. нашла свое подтверждение материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, видеофиксацией правонарушения. Суд полагает, что мировой судья, вынося постановление по делу, верно решил вопрос по существу, в том числе и о квалификации действий Андреева Ю.М., оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Андреева Ю.М. не имеется. Факт нарушения последним дорожной разметки, который повлек выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен и нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными мировым судьей, а также дополнительными доказательствами, добытыми при рассмотрении жалобы Андреева Ю.М. и оцененными в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. Вина Андреева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом 24 ТТ № 928132 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого Андреев Ю.М., следуя по автодороге «Байкал» с двусторонним движением на 670 км, управляя автомашиной «HONDA CRV», государственный № Т 525 РУ 24, в нарушение п.11.5, 1.3 ПДД, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; - письменными объяснениями самого Андреева Ю.М., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, который пояснял, что «разметка была плохо видна, было посыпано реагентом»; - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МУВД «Ачинский» Серганова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 670 км автодороге «Байкал», где он с Толстихиным В.Г. работали по обеспечению безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль «HONDA CRV», государственный № Т 525 РУ, под управлением Андреева Ю.М., который нарушил п.п. 11.5, 1.3 ПДД, а именно: управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением совершил обгон, выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД ; - показаниями свидетеля Толстихина В.Г., инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское», допрошенного по судебному поручению, который пояснил суду, что п.11.5 ПДД запрещает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. На 670 км трассы М-53 «Байкал» дорога имеет нанесенную сплошную линию разметки, ее было отчетливо видно, что нашло отражение с помощью прибора «Искра-2», с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация приложена к протоколу по делу Андреева Ю.М.; - документами фотосъемки, которые суд оценивает в совокупности с остальными вышеуказанными доказательствами по делу. Суд отмечает, что документы по фотофиксации согласуются как с вышеуказанными доказательствами, так и с показаниями самого Андреева Ю.М., который не оспаривал факта фиксации на фото именно его машины, а также фактов обгона впереди идущей машины и выезда при этом на полосу встречного движения, поскольку ширина дороги не позволяла ему совершить маневр без заезда на полосу встречного движения. Данный документ отчетливо отображает наличие на дороге горизонтальной разметки (1.1 ПДД), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Наличие таковой разметки и нарушения ее Андреевым Ю.М., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается и совокупностью изложенных выше доказательств. По ходатайству представителя Андреева Ю.М. судом допрошен по судебному поручению свидетель Шутов С.И., который, как указывалось в самой жалобе на постановление мирового судьи, был (также как и Андреев Ю.М.) остановлен для проверки документов и был свидетелем неправомерных действий сотрудников ГИБДД в отношении Андреева Ю.М., а также мог подтвердить тот факт, что Андреев Ю.М. не совершал административного правонарушения, а дорога в месте остановки его сотрудниками ДПС не имела дорожной разметки 1.1, либо таковую нельзя было видеть из-за посыпки дороги реагентом. Шутов С.И., будучи допрошенным по судебному поручению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал из г.Красноярска и был остановлен водителем иномарки «HONDA CRV». Последний указал ему на участок дороги, на котором ничего не было видно из-за того, что дорога была засыпана снегом и какими-то реагентами, и попросил обратить внимание на этот участок дороги. При этом мужчина сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, ссылаясь на то, что на дороге имеется разметка, а он ее якобы переехал, сотрудников ГИБДД на тот момент уже не было. Как пояснил сам Андреев Ю.М. после составления протокола он продолжил движение в своем направлении, но затем решил вернуться на место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, там он остановил машину под управлением Шутова С.И., который двигался в противоположном с ним направлении, поэтому ехал наоборот на спуск, его он попросил обратить внимание на то, что разделительной полосы на дороге не видно из-за посыпки ее (дороги) реагентом. Однако, суд не может принять показания свидетеля Шутова С.И. как доказательства невиновности или наличия вины в действиях Андреева Ю.М., т.к. последнему неизвестны обстоятельства дела, подлежащие установлению, он не был очевидцем происходящих событий при остановке сотрудниками ГИБДД Андреева Ю.М. по факту совершенного им правонарушения. К тому же суд оценивает представленные доказательства в совокупности, оценивая при этом и объяснения самого Андреева Ю.М. при составлении протокола, сообщившего, что «разметка была плохо видна». Данные объяснения он давал собственноручно и о каком-либо принуждении или оказания на него давления со стороны сотрудников милиции при даче указанных объяснений Андреев Ю.М. суду не пояснял. Суд не согласен с доводами представителя Андреева Ю.М. о том, что такие доказательства как рапорт сотрудника милиции Серганова Е.В., показания сотрудника милиции Толстихина В.Г., допрошенного в качестве свидетеля, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие обстоятельства судом установлены. Тот факт, что измеритель скорости «Искра» не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, о чем указывает представитель Андреева Ю.М., при наличии других доказательств по делу, а также объяснений самого Андреева Ю.М., не оспаривающего фиксации на фото именно его машины в момент рассматриваемых событий, предшествующих непосредственной остановке его сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об однозначности исключений данного доказательства из числа таковых. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (личности Андреева Ю.М., который ранее не привлекался к административной ответственности) и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей назначено Андрееву Ю.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Ю.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Андреева Ю.М. и его представителя Коробейникова В.А. без удовлетворения. Настоящее решение окончательно, вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись С.М.Баранова Копия верна. Судья: