РЕШЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Томилина ВИ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Томилина ВИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, работающего в С, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Томилин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Томилина В.И. к административной ответственности явилось нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно то, что Томилин В.И. при совершении маневра обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Томилин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материала дана неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, поскольку он (Томилин В.И.) двигался по крайней левой полосе движения в общем потоке в сторону <адрес>, перед ним находился легковой автомобиль, который двигался между рядами и создавал помеху для движения, из-за чего Томилин В.И. вынужден был объехать препятствие с левой стороны, при этом лишь левой группой колес пересек линию разметки 1.1, после чего вернулся на свою полосу для движения. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить и принять новое законное и обоснованное решение по делу.

В судебное заседание Томилин В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Томилина В.И.

В судебном заседании представитель Томилина В.И. – Лесонен П.Н. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы подержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нарушение Томилиным В.И. правил дорожного движения.

Выслушав представителя Томилина В.И. – Лесонен П.Н., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения линию 1.1. пересекать запрещено с любой стороны. Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. на 1 км автодороги «Красноярск-Элита» Томилин В.И. управляя автомобилем «Subaru Travio», государственный номер №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и требований дорожной разметки 1.1, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек линию разметки 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в объяснениях которого Томилин В.И. указала, что «невнимательность», фотофиксацией нарушения ПДД Томилиным В.И., отображенной на приложенном к материалам дела распечатке фотоснимков, на котором отображено, как автомобиль «Subaru Travio», государственный номер Е №, под управлением Томилина В.И. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, чем нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД, несмотря на то, что Правилами дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещено с любой стороны, оцененными мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не дана полная оценка всем обстоятельствам произошедшего, а именно не выяснены обстоятельства самого события административного правонарушения, а именно то, что он (Томилин В.И.) двигался по крайней левой полосе движения в общем потоке в сторону <адрес>, перед ним находился легковой автомобиль, который двигался между рядами и создавал помеху для движения, из-за чего Томилин В.И. вынужден был объехать препятствие с левой стороны, при этом лишь левой группой колес пересек линию разметки 1.1, после чего вернулся на свою полосу для движения, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом оценки при вынесении постановления мировым судьей, что отражено в обжалуемом Томилиным В.И. постановлении. При этом из фотофиксации нарушения ПДД Томилиным В.И., отображенной на приложенном к материалам дела распечатке фотоснимков видно как автомобиль «Subaru Travio», государственный номер Е №, под управлением Томилина В.И. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, каких-либо помех или препятствий для автомобиля «Subaru Travio» под управлением Томилина В.И. не выявлено.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, в объяснении которого Томилин В.И. указал, что «невнимательность», при составлении административного материала, не указывал, что совершал объезд препятствия. При таких обстоятельствах суд, указанные доводы расценивает, как желание Томилина В.И. уйти от административной ответственности в указанной части.

Кроме того, указание представителем Томилина В.И. – Лесонен П.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно выразилось нарушение Томилиным В.И. правил дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку правильность составления протокола сомнений у суда не вызывает, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Действия Томилина В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Томилину В.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Томилина ВИ оставить без изменения, а жалобу Томилина ВИ – без удовлетворения.

Копия верна. Судья А.С.Харитонов