РЕШЕНИЕ 13 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петухова АН на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петухова АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>19, работающего в ОАО «ББ, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> Петухов А.Н. управлял автомобилем «Т» № с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петухов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал на то, что мировой судья при вынесении постановления использовал доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушениями закона, в частности судом не было учтено, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, без наличия двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде свидетели ФИО4 и ФИО5 участвовавшие в качестве понятых. В судебное заседание Петухов А.Н. и его представитель Тимофеев А.С. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петухова А.Н. и его представителя Тимофеева А.С. Исследовав материалы административного дела, оценив пояснения Петухова А.Н. и его представителя Тимофеева А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав свидетеля К М. участвовавшей в качестве понятой и давшей свои пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут, Петухов А.Н. управлял транспортным средством «№ на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Петуховым А.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель Петухов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования с помощью технического средства «ALERT J4х.ес». на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухов А.Н. отказался от освидетельствования с помощью технического средства расписавшись собственноручно в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания направления (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования Петухов А.Н. отказался, собственноручно заверив свой отказ, что в судебном заседании последним не оспаривалось; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «№ № под управлением Петухова А.Н., при проверке документов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых водителю было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Петухов А.Н. отказался, после чего Петухову А.Н. было предложено проехать в КНД на медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 данными непосредственно после указанный событий; а также объяснениями сотрудников ДПС ФИО6 и Б данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, у Петухова А.Н. были обнаружены признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, все процессуальные действия и составление протоколов производилось в присутствии понятых. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Петухову А.Н. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Петухов А.Н. находился в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По смыслу вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации - даже выявление у водителя транспортного средства одного из приведенных в приложении №6 семи критериев, дает достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, и он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Петухову А.Н. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес», в присутствии двух понятых, от прохождения которого Петухов А.Н. отказался. В последствии пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Петухов А.Н. также отказался, что в судебном заседании последним не оспаривалось. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Петухов А.Н. отказался, совершив тем самым административное правонарушение. В действиях Петухова А.Н. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы жалобы о том, что в отношении Петухова А.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения «Alert J4X ес.» в присутствии двух понятых, а также нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении административного материала в мировом суде свидетелями ФИО4 и ФИО5, участвовавшим в качестве понятых, а также ФИО5 допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы АН на вынесенное судебное постановление судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанные свидетели указали, что они были приглашены сотрудниками в качестве понятых, сотрудники предложили им поучаствовать в качестве понятых, в связи с отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на что они (понятые) согласились, в связи, с чем ими были подписаны представленные документы, объяснения. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняла, что видела человека сидевшего в патрульном автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что данные понятые удостоверили факт отказа Петухова А.Н. от прохождения освидетельствования и факт отказа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а кроме того, факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Петухов А.Н. в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, факт об отсутствии понятых судом не принимается. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, из которых видно, что они были остановлены инспектором ДПС и привлечены в качестве понятых. В их присутствии водитель Петухов А.Н. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора «Alert J4X ес.», а также отказался проехать в КНД на медицинское освидетельствование. Данные объяснения понятыми были даны непосредственно после указанных событий. Более того, из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и Б допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела в мировом суде следует, что Петухову А.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Петухов А.Н. отказался, затем последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КНД, на что он также отказался в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и Б у суда не имеется, так как верно указано мировым судом, их показания последовательны, логичны, данные свидетель предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Петухова А.Н. у них не имеется. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Петуховым А.Н. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов. Более того, факт нахождения понятых, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование как указывалось выше был подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и Б Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Петухова А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петухова АН оставить без изменения, а жалобу Петухова АН – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов