РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шукшина МП на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шукшина МП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> работающего в ЗАО КБ «К» в должности ведущего специалиста, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шукшин М.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием привлечения Шукшина М.П. к административной ответственности явилось нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно то, что Шукшин М.П. в нарушение знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением» выехал под знак 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Шукшин М.П. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении административного материала нарушены требования, предусмотренные п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд, привлекая к административной ответственности Шукшина М.П. не принял во внимание отсутствие в действиях Шукшина М.П. субъективной стороны состава административного правонарушения, так как он (Шукшин М.П.) выезжал на <адрес> со стоянки расположенной возле здания ГИБДД, данный перекресток не имеет знаков 5.5 ПДД РФ «Одностороннее движение» или знака 5.7.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем Шукшин М.П. не знал и не мог знать, что <адрес> имеет одностороннее движение. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Шукшина М.П. основаны на неверном исследовании представленных доказательств. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шукшин М.П. доводы жалобы подержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что отсутствуют доказательства нарушения им правил дорожного движения.

Выслушав Шукшина М.П., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», регламентирует, что движение транспортных средств по всей ширине дороги осуществляется в одном направлении.

Знак 3.1 «Въезд запрещен», всегда устанавливается на дороге с односторонним движением в направлении «навстречу потоку», а также в тех местах, откуда производится выезд с прилегающей территории. Данный знак относится к группе запрещающих знаков.

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Шукшин М.П. управляя автомобилем М, государственный номер № №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в объяснениях которого Шукшин М.П. указал, что «поехал по дороге с односторонним движением, так как волновался после ДТП (выезжал с ГАИ) и не заметил знака»; схемой места совершения административного правонарушения, где был остановлен Шукшин М.П., из которой следует, что Шукшин М.П. двигаясь в <адрес> в районе <адрес> нарушение знака 5.5 ПДД «Дорога с односторонним движением» и знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. Шукшин М.П., управляя автомобилем М, государственный номер №, на <адрес> в <адрес> начал движение против основного потока и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где был остановлен Шукшин М.П., исходя из которой движение на участке дороги по <адрес> в <адрес>, где двигался Шукшин М.П. движение осуществляется, согласно знака 5.5 ПДД в одном направлении, на данном участке дороги также расположен знак 3.1 ПДД РФ, который на дорогах с односторонним движением - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении; видеофиксацией нарушения Шукшиным М.П. ПДД РФ, оцененными мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного материала нарушены требования, предусмотренные п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что его (Шукшина М.П.) представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако суд безосновательно указал, о наличии затягивания со стороны Шукшина М.П. судебного процесса, несмотря на наличие достаточного времени для отложения и последующего рассмотрения административного дела, судом не принимаются, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Шукшина М.П. представленного его представителем Шукшиным П.Н. действующего по доверенности с ограниченным кругом полномочий, а именно лишь на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, в рассматриваемом случае об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд обоснованно исходил из того, что с момента поступления дела мировому судье судебного участка №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления дела в суд) Шукшин М.П. неоднократно заявлял ходатайства в частности о переносе рассмотрения дела, вызове защитника, об отказе от услуг защитника. Кроме того, согласно представленного больничного листа Шукшин М.П. находился на амбулаторном лечении, при этом доказательств подтверждающих, что имеющееся заболевание препятствуем ему явки в судебное заседание для участия в рассмотрении дела представлено не было. Более того, Шукшин М.П. имел достаточно времени прибегнуть к услугам нового представителя, вместе с тем, 02 августа 2010 года выдал доверенность Шукшину П.Н. с ограниченным кругом полномочий, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Указанное свидетельствует о том, что при выдаче доверенности Шукшин М.П. находясь на больничном являлся к нотариусу для выдачи доверенности, однако в судебное заседание не явился, указав на невозможность в связи с болезнью.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно расценил действия Шукшина М.П., как желание уйти от административной ответственности и злоупотреблении своим правом на участие в судебном заседании, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие Шукшина М.П.

Кроме того, указание на отсутствие в его (Шукшина М.П.) действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, так как он (Шукшин М.П.) выезжал на <адрес> со стоянки расположенной возле здания ГИБДД, данный перекресток не имеет знаков 5.5 ПДД РФ «Одностороннее движение» или знака 5.7.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи, с чем Шукшин М.П. не знал и не мог знать, что <адрес> имеет одностороннее движение, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеуказанных материалов административного дела Шукшин М.П. осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> где установлен знак 3.1 "Въезд запрещен" в сторону <адрес> и был остановлен инспектором ДПС на <адрес> в районе <адрес>, то есть напротив ГИБДД <адрес>. Более того, согласно имеющейся в материалах административного дела видеофиксации о нарушении Шукшиным М.П. правил дорожного движения, Шукшин М.П. двигался именно по <адрес> со стороны <адрес> где установлен знак 3.1 "Въезд запрещен» и был остановлен инспектором не доезжая поворота к МРЭО (смотровая) ГИБДД, таким образом, указание Шукшиным М.П. о том, что он выезжал на <адрес> со стоянки МРЭО (смотровая) ГИБДД несостоятельно и противоречит материалам административного производства.

Действия Шукшина М.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шукшину М.П. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шукшина МП оставить без изменения, а жалобу Шукшина МП – без удовлетворения.

Копия верна. Судья А.С.Харитонов