РЕШЕНИЕ 22 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потес ЕП на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потес ЕП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д.Минск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3, работающего в Г, привлеченного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Потес Е.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, Потес Е.П. управлял автомобилем «Т» № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Потес Е.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что автомобилем не управлял, о дате и времени судебного разбирательства не извещался, в связи с чем, не мог принять участие в судебном заседании и соответственно воспользоваться правом на судебную защиту. В судебное заседание Потес Е.П. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потес Е.П. В судебном заседании представитель Потес Е.П. – Якимов А.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по приведенным выше основаниям, дополнительно указав, что в постановлении мирового судьи указано, что Потес Е.П. был остановлен в <адрес> в районе <адрес> <адрес>», что не соответствует действительности, так как все происходило в <адрес>, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует время его составления, более того, сотрудники ДПС составившие административный материал, не останавливали Потес Е.П. При таким обстоятельствах, указанное свидетельствует о безусловной отмене вынесенного судебного постановления. Выслушав представителя Потес Е.П. – Якимова А.А., в качестве свидетеля инспектора ДПС Г, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес> ЕП в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Т» № в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении Потес Е.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых А, К от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС Г данными в настоящем судебном заседании, согласно которым Потес Е.П. был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС Бугач с признаками алкогольного опьянения, о чем сообщили их экипажу, так как находились недалеко от поста ДПС, по приезду оформили административный материал на Потес Е.П., в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Потес Е.П. согласился. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Потес Е.П. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Потес Е.П. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потес Е.П. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alert J4X ес.».По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Потес Е.П. составила 0,99 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,099 мг/л (л.д.7). С результатами освидетельствования Потес Е.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Потес Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Таким образом, освидетельствование Потес Е.П. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. В действиях Потес Е.П. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы представителя Потес Е.П. – Якимова А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как в нем отсутствует время его составления, являются несостоятельными, так как, акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, в том числе с указанием времени проведения исследования, кроме того, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и время проведения исследования, который был подписан понятыми и Потес Е.П., копия акта была выдана последнему, с результатами освидетельствования Потес Е.П. был согласен. Предъявленное к Потес Е.П. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Более того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Потес Е.П. в жалобе о том, что автомобилем он не управлял несостоятельны и противоречат материалам административного производства. Факт управления Потес Е.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в частности подтверждается, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Потес Е.П. не было указано на то обстоятельство, что автомобилем он не управлял, напротив Потес Е.П. во всех представленных ему сотрудниками ДПС документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Ссылка Потес Е.П. в жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, так как о дате и времени судебного разбирательства он не извещался, в связи с чем, не мог принять участие в судебном заседании и соответственно воспользоваться правом на судебную защиту, что является недопустимым, не служит основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 11.11.2008 г. №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного разбирательства Потес Е.П. заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Указанное извещение вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой – по истечении срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Потес Е.П. о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение было направлено по указанному Потес Е.П. адресу, однако он своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовались. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Доводы представителя Потес Е.П. – Якимова А.А. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Потес Е.П. был остановлен в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, что не соответствует действительности, так как все происходило в <адрес>, указанное является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. По делу установлено и подтверждается материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 минут Потес Е.П. был остановлен на <адрес> в районе <адрес> «А» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования у Потес Е.П. было установлено состояние алкогольного опьянения о чем сотрудником милиции составлен протокол о привлечении Потес Е.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом указание мировым судьей в установочной части постановление «в <адрес>», не служит основанием для отмены вынесенного судебного постановления, так как материалами дела объективно подтверждено, что Потес Е.П. был остановлен в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля инспектора ДПС Г, непосредственно составлявшим административный материал. Таким образом, указание мировым судьей в установочной части постановление «в <адрес>», суд расценивает как техническую опечатку, что не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. Ссылка представителя Потес Е.П. – Якимова А.А., на то, что, сотрудники ДПС составившие административный материал, не останавливали Потес Е.П., судом не принимается, поскольку согласно, объяснений инспектора ДПС Г данных в настоящем судебном заседании, Потес Е.П. был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС Бугач с признаками алкогольного опьянения, о чем сообщили их экипажу, находясь недалеко от поста ДПС, по приезду и был оформлен административный материал на Потес Е.П. Тот факт, что Потес Е.П. был остановлен другими инспекторами ДПС, не служит основанием для отмены судебного постановления, так как приехавшие сотрудники ДПС также не лишены права оформления административного материала. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении Потес Е.П. не было указано на данные обстоятельства напротив Потес Е.П. во всех представленных ему сотрудниками ДПС документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен. Поскольку вина Потес Е.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Потес Е.П. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потес ЕП оставить без изменения, а жалобу Потес ЕП – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов