Р Е Ш Е Н И Е 23 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булыгина АС на постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Булыгина АС, родившегося № года, проживающего по адресу: г. <адрес> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш вынесено постановление <адрес> в отношении Булыгина А.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> между автомобилями В» № под управлением Булыгина А.С. и «Ф» № под управлением А Из постановления следует, что Булыгин А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако учитывая, что нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обжалуя вышеуказанное постановление Булыгин А.С. указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку фактически административное производство в отношении него (Булыгина А.С.) было прекращено, однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении содержится указание на наличие с его (Булыгина А.С.) стороны нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, прекращая дело об административном правонарушении инспектор необоснованно сделал вывод о нарушении Булыгиным А.С. п. 10.1 ПД РФ, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. По изложенным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Булыгина А.С.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Булыгин А.С. поддержал доводы жалобы, дал пояснения в соответствии с изложенным выше. Представитель ОГИБДД УВД по <адрес>, а также заинтересованное лицо А в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав Булыгина А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> между автомобилями «В» № под управлением Булыгина А.С. и «Ф» № под управлением А произошло ДТП. Так, из представленных материалов административного производства, в частности схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что автомобиль «В» № под управлением Булыгина А.С. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду столкнулся с автомобилем «Ф» № под управлением А двигавшегося в том же направлении в левом ряду, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес> при осуществлении перестроения из левого ряда для автомобиля «ВАЗ-21093» в правый ряд, по которому двигался автомобиль «З» № под управлением Булыгина А.С. Со слов А согласно объяснений последнего, данных непосредственно после ДТП следует, что двигаясь на автомобиле «Ф» он начал совершать перестроение в правый ряд, однако услышав сзади свист тормозов от чужой машины для избежания столкновения пытался увести автомобиль влево, но не успел, в связи, с чем произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом Г совершавшего выезд на ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш вынесено постановление <адрес> в отношении Булыгина А.С. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> между автомобилями «В» № под управлением Булыгина А.С. и «Ф» № под управлением А Из постановления следует, что Булыгин А.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако учитывая, что нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов административного дела, и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш в отношении А вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении А на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующему, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Прекращая производство по делу в отношении Булыгина А.С., должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении (нарушении) Булыгиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, указанное постановление в отношении Булыгина А.С. не может быть признанного законным и обоснованным. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При изложенных обстоятельствах, и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное постановление <адрес> и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Ш подлежит отмене, а административный материал, с учетом того, что сроки давности на настоящий момент не истекли возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Ш <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Булыгина АС отменить, административный материал возвратить в ОГИБДД УВД по <адрес> – <адрес>), на новое рассмотрение. Судья А.С.Харитонов