РЕШЕНИЕ 30 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова ВП на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суслова ВП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес>, Суслов В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суслов В.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить В обосновании указав на то, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, так как им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможности явки по уважительной причине его защитника, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства и предоставлено пять минут для поиска нового защитника. Придя через указанное время, к кабинету судебного заседания он (Суслов В.П.) узнал, что суд уже вынес в отношении него постановление. Кроме того, считает, что схема нарушения на которую сослался суд не может являться доказательством его вины, так как в схеме он не расписывался, в связи с чем не может служить доказательством его вины. В судебном заседании Суслов В.П. и его представитель Краснобровкина О.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) просили жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что с территории базы со стороны которой установлен знак 5.7.1 он не выезжал, так как находился возле авто-магазина запчасти расположенном на <адрес> к которому подъехал из «кармана авто-парковки» расположенного выше, при выезде из которой также отсутствует знак 5.7.1 Данные обстоятельства при вынесении постановления должным образом не выяснялись, несмотря на то, что им (Сусловым В.П.) при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении данные обстоятельства в объяснении указывались. Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля З исследовав материалы дела, полагает жалобу Суслова В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», регламентирует, что движение транспортных средств по данной дороге осуществляется в одном направлении. Таким образом, нарушение требований знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", т.е. следование по дороге с односторонним движением во встречном направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющихся в материалах дела рапорта-схемы, протокола об административном правонарушении, на основании которых мировым судьей установлена виновность Суслова В.П. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не следует, что Суслов В.П. выехал именно со стороны «баз» на <адрес>, при выезде из которых установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в объяснениях которого Суслов В.П. указал, что «не согласен, при движении по <адрес> знаков запрещающих на этом участке не было», согласно схемы нарушения Суслов В.П. от ее подписания в связи с несогласием отказался. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> - Мне следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Суслова В.П. выезжал именно с территории «баз» на <адрес>, при выезде из которых установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а содержится лишь указание следования Суслова В.П. который управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Более того, из письменных объяснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> - М данных непосредственно на момент составления административного материала также не указано откуда именно выезжал Суслов В.П., содержится лишь указание на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Суслова В.П. был остановлен на <адрес>, где предусмотрено одностороннее движение. Вместе с тем, доводы Суслова В.П. о том, что с территории баз со стороны которой установлен знак 5.7.1 он не выезжал, так как находился возле авто-магазина запчасти расположенном на <адрес> к которому подъехал из «кармана авто-парковки» расположенной выше, при выезде из которой отсутствует знак 5.7.1, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель З и о чем Сусловым В.П. также указывалось в мировом суде, в связи с чем он не знал, что выезд осуществил на полосу одностороннего движения ничем не опровергнуты. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у Суслова В.П. была возможность видеть расположение дорожных знаков в рассматриваемом случае дорожного знака 5.7.1. Кроме того, из представленных материалов следует, что действительно по <адрес> выше по отношению выезда с территории баз имеется «кармана авто-парковки» при выезде из которой отсутствует знак 5.7.1. Таким образом, вывод о том, что водитель Суслов В.П. управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден и должным образом при рассмотрении дела мировым судьей не исследован. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суслова ВП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С.Харитонов