РЕШЕНИЕ 02 декабря 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жук ИС на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жук ИС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, привлеченного постановлением мирового судьи с\у № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук И.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Жук И.С. на <адрес> в <адрес>, передал К находящейся в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> г/н № Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жук И.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что он (Жук И.С.) необоснованно обвинен в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание Жук И.С. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель Жук И.С. – Якимов А.А. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал по приведенным выше основаниям, дополнительно указав, что К. управляла транспортным средством на законном основания, а именно на основании доверенности, в связи с чем, факта передачи не было. Выслушав представителя Жук И.С. – Якимова А.А., свидетелей П, Ю являющихся инспекторами ДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Признавая виновным Жук И.С. в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. Жук И.С. на <адрес> в <адрес>, передал К находящейся в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> г/н № Как видно из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на К был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях которого Жук И.С. указал, «инспектор разбудил меня, забрал мои документы, хотя я находился на заднем сиденье своего автомобиля со своим ребенком и ничего не объясняя попросил подписать бумаги, считаю претензии ко мне предвзятыми». Согласно представленной доверенности на право управление автомобилем <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год выданной К А.Д., следует, что у последней право управления на данный автомобиль возникло ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленного страхового полиса серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» г/н № Факт того, что на момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» № инспекторами ДПС К управляла автомобилем подтверждается материалами административного производства в отношении последней, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также объяснениями инспекторов ДПС П, Ю данными в настоящем судебном заседании согласно которым, у К двигавшейся на автомобиле «<данные изъяты>, после остановки последнего были обнаружены признаки опьянения, К управляла автомобилем, ехала с мужем и ребенком, последние на момент остановки автомобиля сидели на заднем сиденье. При проверке документов, у К К все документы были в порядке, имелась в том числе доверенность, после того, как было выяснено, что Жук И.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» № на него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Жук И.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у К. право управления автомобилем «<данные изъяты> № возникло ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности. Таким образом, К могла управлять указанным автомобилем, в рассматриваемом случае на момент остановки инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, независимо и без передачи транспортного средства со стороны Жук И.С., в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Жук И.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жук ИС отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекратить. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.С.Харитонов