Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шушаковой НВ – Сафонова АВ на постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шушаковой НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановление ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (второго участника ДТП), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой производств прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции Ч вынесено постановление <адрес> в отношении Шушаковой Н.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> «Г» на <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>» № под управлением Шушаковой Н.В. и «<данные изъяты> № под управлением ФИО1 Из постановления следует, что Шушакова Н.В. нарушила п. 12.4 и п. 12.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), в результате чего произошло ДТП. На основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства.

Обжалуя вышеуказанные постановления представитель Шушаковой Н.В. – Сафонов А.В. указывает на то, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> не снизив скорости проезжая мимо автомобиля <данные изъяты>» г/н №, задела двери автомобиля, зажав тем самым Шушакову Н.В. которая на тот момент стояла между дверью и автомобилем. До момента столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» уже были открыты двери достаточно долгое время, следовательно, открытые двери данного автомобиля не могли быть неожиданной, внезапно возникшей помехой для водителя автомобиля «<данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» видя помеху обязана была принять меры для того, чтобы избежать столкновение, снизить скорость, вплоть до полной остановки, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения, однако при вынесении постановления действиям ФИО1 должной оценки этому обстоятельству не дано, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не указано. Кроме того, в жалобе указывается на то, что поскольку на тот момент, когда Шушакова Н.В. открывала двери автомобиля «<данные изъяты>», она не создавала помех другим участникам движения, поскольку к моменту столкновения двери были уже открытыми достаточно долгое время, в связи, с чем в ее действиях отсутствует нарушение п. 12.7 ПДД РФ, а также нарушение п. 12.4 ПД РФ так как на схеме ДТП не отображены границы перекрестка, отсутствуют замеры, позволяющие определить положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно перекрестка. Кроме того, постановления вынесенные как в отношении Шушаковой Н.В., так и в отношении ФИО1 не мотивированы, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых обжалуемые постановления вынесены, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. По изложенным основаниям просит постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее (заявительницы) и в отношении ФИО1 (второго участника ДТП) отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шушакова Н.В., ее представитель Сафонов А.В. (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили доводы жалобы, дали пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, так как при приближении к автомобилю Шушаковой Н.В. она (ФИО1) посигналила и снизила скорость. Шушакова Н.В. лишь успела закрыть заднюю дверь своего автомобиля.

Представитель ОГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД.

Выслушав Шушакову Н.В., ее представителя Сафонова А.В., ФИО1, свидетелей П, Ш, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> <адрес> на <адрес> между автомобилями <данные изъяты>» № под управлением Шушаковой Н.В. и «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 произошло ДТП.

Так, из представленных материалов административного производства следует, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Шушаковой Н.В. был припаркован на обочине дороги в районе дома на <адрес> «г» <адрес>, в районе детского лагеря «Восток», автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 двигался со стороны конечная СФУ в сторону детского лагеря «Восток» с последующим поворотом в лево в проулок садового общества, таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на встречной полосе движения с левой стороны для автомобиля «<данные изъяты>». Двери автомобиля «<данные изъяты>» были открытыми с левой стороны для автомобиля «<данные изъяты>». Подъезжая к автомобилю «<данные изъяты>» № автомобиля «<данные изъяты> № под управлением ФИО1 при движении в сторону детского лагеря «Восток» и осуществляя поворотом в лево, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой дверью автомобиль «<данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» - получил повреждения передней правой двери, автомобиль <данные изъяты>» - повреждения задней левой двери, арки заднего левого крыла у двери.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом милиции Н совершавшего выезд на ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по <адрес> Д в отношении Шушаковой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции Ч вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением водителем п. 12.4 и п.12.7 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. На основании ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ Шушаковой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Шушаковой Н.В. было обжаловано вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, решением которого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Шушаковой Н.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, постановлением <адрес> начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> капитанов милиции Ч производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из представленного административного материала, фотоснимков, письменных объяснений свидетелей ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Шушаковой Н.В. был припаркован на обочине дороги в районе дома на <адрес> «г» <адрес>, в районе детского лагеря «Восток», автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 двигался со стороны конечная СФУ в сторону детского лагеря «Восток» с последующим поворотом в лево в проулок садового общества, то есть автомобиль «<данные изъяты>» был расположен на встречной полосе движения с левой стороны для автомобиля «<данные изъяты>». Двери автомобиля «<данные изъяты>» были открытыми с левой стороны для автомобиля «<данные изъяты>», указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При подъезде к автомобилю «<данные изъяты> № автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 при движении в сторону детского лагеря «Восток» и осуществлении поворота в лево, произошло столкновение задней частью автомобиля «<данные изъяты> с передней правой дверью автомобиль «<данные изъяты>

Из объяснений свидетелей произошедшего ДТП С, Г, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе по адресу: <адрес> они (свидетели) стали очевидцами ДТП произошедшего за территорией детского оздоровительного лагеря «Восток». Автомобиль «<данные изъяты>» стоял припаркованным у забора садового общества, водитель и пассажир разговаривали с ребенком, к которому приехали в лагерь, двери у автомобиля «<данные изъяты>» были открыты, в это время мимо проезжал автомобиль «<данные изъяты>», подав звуковой сигнал, водитель и пассажир «<данные изъяты>» начали прикрывать двери, но автомобиль «<данные изъяты>» на ходу зацепила дверь «<данные изъяты> создав ДТП. До приезда инспектора ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» оставался на месте, а автомобиль «<данные изъяты>» отъехал назад примерно на один метр, так как автомобиль мешал проезду автомобилей в проулок садового общества.

Факт того, что автомобиль «<данные изъяты>» не предпринимал мер к остановке, также подтверждается объяснениями свидетеля З являвшейся свидетелем произошедшего ДТП.

Аналогичные объяснения были даны Шушаковой Н.В., Ш как непосредственно после случившегося ДТП, так и в судебном заседании указав, что автомобиль <данные изъяты>» был припаркован на обочине по <адрес>», так как они приехали к сыну в лагерь «Восток» двери были открыты, приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 не останавливаясь продолжил движение в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, факт того, что после ДТП автомобиль <данные изъяты>» был перемещен с фактического места ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом как видно из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 6,5 метра, вместе с тем место, где непосредственно произошло ДТП из схемы ДТП невозможно установить от какого именно края дороги производились замеры, поскольку привязка к бордюрному камню не может служить надлежащей точкой замера, так как согласно представленных фотоснимком бордюрный камень расположен, горазда дальше от места ДТП. Кроме того, из схемы ДТП не видно, какую часть (ширину) дороги занимал припаркованный автомобиль «Ниссан».

Таким образом, указание на нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Шушаковой Н.В. п.12.4 ПДД объективно ничем не подтверждено, поскольку на схеме ДТП не отображены границы перекрестка, отсутствуют замеры, позволяющие определить положение автомобиля «<данные изъяты>» относительно перекрестка.

При этом как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось участниками ДТП, после ДТП автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1 отъехал назад примерно на один метр, вместе с тем, как установлено в силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако данные требования указанного пункта водителем автомобиля «<данные изъяты> выполнены не были.

Более того, указание на то, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Шушаковой Н.В. был нарушен п. 12.7 ПДД РФ сделан без учета того, что к моменту произошедшего ДТП двери автомобиля «<данные изъяты> были открыты достаточно продолжительный период времени, что подтверждается материалами административного производства, а именно объяснениями свидетелей произошедшего ДТП, а также самими участниками ДТП. Кроме того, факт того, что при подъезде к автомобилю «<данные изъяты>» ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» видела, что двери были открыты, в судебном заседании последняя не оспаривала. Факт наличия открытых дверей у автомобиля «<данные изъяты> также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля П являющееся на момент ДТП пассажиром автомобилем «<данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о необходимости водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП не является обстоятельством, относящимся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, если наступление определенных законом последствий не является элементом состава административного правонарушения. Следовательно, само установление причинно-следственной связи допущенных нарушений с наступлением определенных последствий возможно по делу об административном правонарушении исключительно в случаях, когда наступление таких последствий предусмотрено конкретной статьей КоАП РФ в качестве элемента состава административного правонарушения.

Анализируя все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД УВД по <адрес> и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении НВ не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, поскольку вынесены без надлежащего учета вышеуказанных обстоятельств по делу, исходя из которых нельзя утвердительно решить вопрос о признании ее (Шушаковой Н.В.) виновной.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ДТП с участием автомобиля «Ниссан» под управлением Шушаковой Н.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В последствии вопрос о виновности лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, требования Шушаковой Н.В. об отмене постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (второго участника ДТП), в отношении которой производство было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства, поскольку считает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, судом удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП в судебном заседании не рассматривался. Более того, при пересмотре постановление по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку, предусмотренный КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Шушаковой НВ отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении жалобы Шушаковой НВ в части отмены постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов