РЕШЕНИЕ 07 декабря 2010 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С. при секретаре Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гедвилова ИЕ на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гедвилова ИЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> - слесарем, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гедвилов И.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 5 км автодороги ст. <данные изъяты>, ИЕ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гедвилов И.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал на то, что судебное разбирательство проведено не полно, он не управлял автомобилем <данные изъяты>, а управлял автомобилем <данные изъяты> который принадлежит краевой больнице и управляет данным автомобилем водитель Н, однако последний для дачи пояснений в судебное заседание не вызывался. Кроме того, при освидетельствовании на состояние опьянения с помощью технического средства понятые отсутствовали, что является грубейшим нарушением порядка освидетельствования, при этом понятые мировым судьей также не вызывались, что привело к нарушению всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения надлежащим образом всех обстоятельств по делу. Постановление о привлечении Гедвилова И.Е. вынесено лишь на основании полного доверия сотрудникам ГИБДД которые были допрошены при рассмотрении дела в мировом суде, без должной оценки других доказательств. В судебном заседании Гедвилов И.Е. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что при подписании представленных документов инспекторами ДПС думал, что его привлекают к административной ответственности за не пристегнутый ремень. Выслушав Гедвилова И.Е., исследовав материалы административного дела, выслушав в качестве свидетелей Н, К, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, на 5 км автодороги ст. Минино-Красноярск, Гедвилов И.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Вывод о совершении ИЕ правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях которого Гедвилов И.Е. указал «поехал в магазин за сигаретами»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС МОВД «Емельяновский» - Л из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги ст. Минино-Красноярск был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Гедвилова И.Е., который находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых Гедвилову И.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, был составлен административный материал; показаниями инспекторов ДПС Л и П допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела в мировом суде; показаниями свидетеля К участвовавшего в качестве понятого, допрошенного в настоящем судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Предъявленное к Гедвилову И.Е. сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 09.10.2008 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Гедвилов И.Е. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из п.п. 8,9 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гедвилову И.Е. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALERT J4х.ес». По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Гедвилова И.Е. составила 0,70 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составил 0,05 мг/л (л.д.3). С результатами освидетельствования Гедвилов И.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им собственноручно в акте в присутствии двух понятых, копия акта получена Гедвиловым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При таких обстоятельствах доводы Гедвилова И.Е. о том, что при подписании представленных документов инспекторами ДПС он думал, что его привлекают к административной ответственности за не пристегнутый ремень, судом не принимаются, поскольку Гедвилов И.Е. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования был согласен, акт освидетельствования подписал и получил, доказательств обратного не представлено. Таким образом, освидетельствование Гедвилову И.Е. проведено в соответствии с правилами освидетельствования, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. В действиях Гедвилова И.Е. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы, в присутствии понятых, которые содержат все предусмотренные законом сведения, отвечают предъявляемым требованиям. Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «ALERT J4х.ес», поскольку освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из пояснений данных в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде инспекторами ДПС ОР ДПС МОВД «Емельяновский» Л, П следует, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства проходило в присутствии понятых, у Гедвилова И.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Более того, из свидетельских показаний К допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. Более того, судом также были предприняты неоднократные попытки для вызова других лиц участвующих в качестве понятых, в связи, с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, однако последние в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гедвиловым И.Е. не было указано на отсутствие понятых при составлении указанных документов, напротив Гедвилов И.Е. во всех представленных ему сотрудниками ДПС документах расписался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Доводы жалобы о том, судебное разбирательство проведено не полно, что привело к нарушению всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения надлежащим образом всех обстоятельств по делу, так как постановление о привлечении Гедвилова И.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей лишь на основании полного доверия сотрудникам ГИБДД которые были допрошены при рассмотрении дела в мировом суде, без должной оценки других доказательств, несостоятельны, поскольку мировым судом при вынесении обжалуемого постановления дана должная оценка свидетельским показаниям сотрудников ДПС, а также всем материалам административного производства, что подробно отражено в постановлении. Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы ИЕ о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> с г/н №, а управлял автомобилем <данные изъяты> с № который принадлежит краевой больнице и управляет данным автомобилем водитель Н, судом не принимаются и расцениваются как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС МОВД «Емельяновский» - Л, а также объяснений инспекторов ДПС Л и П допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела в мировом суде, Гедвилов И.Е. управлял именно автомобилем <данные изъяты> с г/н №. При этом на момент составления административного материала, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством в котором была указана модель транспортного средства, Гедвилов И.Е. собственноручно расписался, каких-либо замечаний не указал, напротив, в объяснениях протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что «поехал в магазин за сигаретами». Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде, Гедвилов И.Е. указывал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> №, в поданной жалобе на постановление мирового судьи указал, что управлял уже автомобилем <данные изъяты> г/н №, указанное расценивается судом не иначе как желание Гедвилова И.Е. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд также относится критически к показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Н, который пояснил, что Гедвилов И.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, так как в тот день они хоронили своего сотрудника, после чего поехали на дачу, чтобы помянуть, приехав на дачу, Гедвилов И.Е. поехал в магазин, так как забыл купить сигареты, поскольку Н является знакомым Гедвилову И.Е., в связи с чем суд расценивает данные показания целью помочь последнему избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Н автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Управлению здравоохранения, для управления которого требуется путевка (путевой лист) которую выдает непосредственно начальник, однако ни при рассмотрении административного материала, ни при рассмотрении жалобы на постановление Гедвиловым И.Е. не было представлено путевого листа на управление указанным автомобилем. Поскольку вина Гедвилова И.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает обоснованным привлечение Гедвилова И.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гедвилова ИЕ оставить без изменения, а жалобу Гедвилова ИЕ – без удовлетворения. Судья А.С.Харитонов