№ 12-539/10

копия

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.10.2010 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14.10.2010года по делу об административном правонарушении Маслов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 20.08.2010года в 03час.10мин. в районе <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Камри», регистрационный номер КА 523Р/24 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с данным постановлением Маслов П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что указание в административном материале место совершения правонарушения <адрес> в <адрес> не соответствует действительности, поскольку фактическое задержание проводилось по адресу <адрес>. В протоколе об административном правонарушении не верно указан регистрационный номер автомобиля Маслова. Мировым судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе <адрес>, а не около <адрес>. В постановлении мирового судьи не учтены доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу. В материалах административного дела имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал ему в вызове свидетеля Макарова, который мог достоверно опровергнуть показания заинтересованных сотрудников ГИБДД, чем лишил Маслова возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Маслов П.Н. и его защитник Чернышев Р.Н., действующий на основании ордера, на жалобе настаивают, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, Маслов П.Н. дополнительно суду пояснил, что действительно с приятелями Макаровым и Зыковым находился в своем автомобиле, с запущенным двигателем, выпивали пиво, поскольку на улице было холодно. Сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, доводы о том, что сотрудники ДПС автомобиль остановили не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, из толкования закона следует, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и оно должно быть выдвинуто водителю, управляющему транспортным средством.

Факт управления Масловым П.Н. 20.08.2010года автомобилем в зале судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Допрошенный в мировом суде свидетель Зыков и в суде апелляционной инстанции свидетель Макаров не отрицают, что находились в автомобиле с Масловым и употребляли пиво, однако Маслов автомобилем не управлял. Опровергнуть показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний суд не имеет возможности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, жалоба Маслова П.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи с/у № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.10.2010 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 октября 2010года о наложении на Маслова П.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а его жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова П.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: В.Н. Стащук