Дело № 12-541/10

копия

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглик Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 октября 2010 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12.10.2010года по делу об административном правонарушении Круглик Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 15.09.2010года в 02час.20мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Хариер», регистрационный номер №/ 124 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласной с данным постановлением Круглик Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судом, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства того, что сотрудники милиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании заявитель Круглик Т.А. на жалобе настаивает, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом также пояснила, что с 07.10.2010г. по 14.10.2010г. она находилась в г.Иркутске, поэтому о рассмотрении дела у мирового судьи не знала, 11.10.2010 в телефонном режиме секретарь мирового судьи сообщила о рассмотрении административного дела 12.10.2010 года, ей также было сообщено, о нахождении в г. Иркутске. Кроме того, по существу правонарушения Круглик Т.А. пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, трубку «контроля трезвости» сотрудники ДПС не предоставили, а в УКНД ехать отказались.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, закон определяет, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и обоснованным в отношении водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения

Факт управления Круглик Т.А. 15.09.2010года в 02час.20мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством «Тойота Хариер», регистрационный номер № и последующего его отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не подтверждается доказательствами, представленными в суд и исследованными судом первой инстанции.

В протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № 497980 от 15.09.2010 года Круглик Т.А. собственноручно сделала запись: «Не просили сотрудники милиции пройти мед.освидетельствование. Я настаивала на прохождении мед.освидетельствования, мне при свидетелях отказали. Я не употребляла спиртные напитки». Протокол подписан Круглик Т.А. В протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования имеется отметка, что Круглик Т.А. от подписей отказалась, к чему суд относится критически и считает достоверными пояснения Круглик Т.А., что данные протоколы и акт ей не вручались.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам административного дела на л.д. 13 имеется повестка на имя Круглик Т.А. от 17.09.2010 года направленная почтой, отметки о вручении судебной повестки нет. На л.д. 15 имеется повестка на имя Круглик Т.А. от 24.09.2010 года направленная почтой, отметки о вручении нет.

Вместе с тем, на л.д. 20 имеется принятая телефонограмма от Круглик Т.А. о нахождении 12.10.2010 года в командировке в г. Иркутске и невозможностью явиться в процесс. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении разбирательства по делу, указав на отсутствие уважительности причин неявки.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей не принято мер к надлежащему извещению Круглик Т.А. о дате судебного заседания, в связи с чем, право на защиту Круглик Т.А. при рассмотрении административного дела было нарушено.

В связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 октября 2010года подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 октября 2010года в отношении Круглик Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Стащук