копия

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2010 года г.Красноярск

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумского О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.11.2010 года о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ в виде административного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.11.2010года по делу об административном правонарушении Шумский О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток за то, что 09.11.2010года в 02час.39мин. на ул. Словцова, 6 в г.Красноярске, не имея права управления транспортными средствами управлял транспортным средством ВАЗ-2105, регистрационный номер У011ХУ с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с данным постановлением Шумский О.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял, сотрудники ДПС необоснованно составили административный материл по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении, копии протоколов не выдавали, водителя, который управлял транспортным средством отпустили. Просит суд освободить от отбытия наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании заявитель Шумский О.Б., доставленный из спецприемника УВД г. Красноярска, на жалобе настаивает, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, при этом также пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял, ехал с приятелем, который находился за рулем, увидев сотрудников ДПС предложил приятелю быстро свернуть во двор, выйти из машины и разойтись. Однако сотрудник ДПС его (Шумского) догнал, одели наручники, приятеля, который пояснил, что он управлял автомобилем, отпустили. На медицинское освидетельствование отказался ехать, поскольку автомобилем не управлял. Водительского удостоверения не имеет, никогда не получал.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест сроком до 15 суток.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Шумским О.Б. 09.11.2010года автомобилем ВАЗ-2105, регистрационный номер № в районе <адрес> и последующего его отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2010года, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у Шумского О.Б.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и где указано, что у Шумского О.Б. установлено состояние опьянения на основании 0,24 мг/л, однако от подписи в протоколе отказался, акт подписан понятыми;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 09.11.2010года, в котором также указаны признаки опьянения Шумского О.Б. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в данном протоколе имеются подписи понятых, Шумский О.Б. от подписи отказался;

-протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором также имеются подписи понятых;

-протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010г.

-рапортом сотрудника ДПС Поскотий К.В., о том, что 09.11.2010года сотрудниками в районе <адрес> в <адрес> в 02-10ч. был замечен автомобиль ВАЗ-2105 г/н №, которыйдвигался во встречном направлении, увидев патрульный автомобиль, автомобиль ВАЗ-2105 начал скрываться, затем остановился, из автомобиля выскочил водитель, который был задержан и у которого было установлено состояние опьянения, однако расписываться в протоколах, давать объяснения водитель отказался.

-объяснениями понятых Сазонтьева Н.С. и Лукашева В.П., согласно которым они были привлечены к участию в качестве понятых при освидетельствовании водителя Шумского О.Б. на приборе «Драгер», состояние опьянение было установлено с результатом 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе. Водитель от подписей отказался.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.11.2010года законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет. Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы Шумского О.Б. уже были предметом рассмотрения в мировом суде, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.11.2010года в отношении Шумского О.Б. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.Н. Стащук