РЕШЕНИЕ

председательствующего: Харитонова А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой А.Д. на постановления инспектора по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Уланова А.Е., которыми производство по делу по факту наезда на пешехода Андрееву А.Д. прекращено по ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева А.Д. обратилась в суд с жалобой об отмене постановлений вынесенных инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Уланова А.Е., которыми производство по делу по факту наезда на пешехода Андрееву А.Д. прекращено по ч.1 п.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель Уланов А.Е. принудил ее (Андрееву А.Д.) изменить направление движения по дворовой территории, не предоставив возможность ей тем самым свободного прохода, водитель вел себя, грубо пренебрегая правилами дорожного движения. По изложенным основаниям просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Андреева А.Д. жалобу поддержала, дав пояснения в соответствии с изложенным выше, дополнительно указав, что в результате противоправных действий водителя Уланова А.Е. у нее ухудшилось состояние здоровья, так как пережила сильный стресс.

В судебном заседании заинтересованное лицо У являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его отец Уланов А.Е. на основании доверенности, административное правонарушение в котором обвиняет его отца Андреева А.Д. – Уланов А.Е. не совершал, наезда на пешехода не было, что также подтверждается материалами административного дела.

Представитель ОГИБДД по <адрес>, а также заинтересованное лицо Уланов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в состоявшемся судебном заседании Уланов А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № на основании доверенности, так как автомобиль принадлежит его сыну У, в этот день он с супругой стояли на указанном автомобиле на <адрес>, около магазина «Командор» ожидая внука. Мимо проходила женщина и что-то бормотала, внимания на нее они не обратили, дождались внука и уехали, а женщина стояла и что-то записывала, никакого наезда на пешехода он не осуществлял.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей Р, В, П, А, У, Б, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, в связи с поступившим звонком от А.Д.. в дежурную часть по факту наезда на пешехода, согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений А А.Д.., протокола осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (для выезда на ДТП по <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> – О в связи с выездом на место происшествия со слов пешехода А.Д. был составлен указанный протокол, согласно которого со слов последней наезд на нее (А.Д. произошел на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» № в последствии как было установлено под управлением водителя У., о чем был составлен инспектором полка ДПС протокол и взяты объяснения.

В последствии инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности У

Из объяснений Уланова А.Е., У и У имеющихся в рамках административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ниссан Атлас» № принадлежащий У управлял его отец Уланов А.Е., на основании доверенности. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.Е. с супругой У находились на указанном автомобиле на <адрес>, около магазина «Командор» ожидая внука. Мимо автомобиля проходила женщина и что-то бормотала, внимания на нее они не обратили, дождались внука и уехали, а женщина стояла и что-то записывала, никакого наезда на пешехода он (Уланов А.Е.) не осуществлял.

Из имеющегося в материалах административного дела рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции – О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного полка ДПС он был направлен на оформление ДТП – наезд на пешехода по адресу: <адрес>. Прибыв на место, по телефону была вызвана пешеход Андреева А.Д., которая пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета № двигался во дворе <адрес> и допустил наезд на нее, после чего скрылся. С момента наезда и к моменту оформления материалов пешеход за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, согласно справки имеющейся в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ отделения ОГИБДД УВД по <адрес> – З следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения, в рассматриваемом случае Андреева А.Д. не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, а также ввиду отсутствия причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не обращение Андреевой А.Д. за медицинской помощью, а также отсутствие доказательств причинения того или иного вреда здоровью потерпевшей инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Уланова А.Е., которыми производство по делу по факту наезда на пешехода Андрееву А.Д. было прекращено по ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, что в силу требований действующего законодательства является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей В, А, П, следует, что факт наезда на Андрееву А.Д. автомобилем они не видели, лишь указали о необходимости обязать администрацию <адрес> в целях безопасности жителей установить железобетонный блок, преграждающий непрерывное движение через дворы жилых домов №, 3 по <адрес> в которых они проживают, так как во дворах указанных домов часто возникают случаи наезда на пешеходов.

Кроме того, из показаний свидетелей Р, следует, что он видел как Андреева А.Д. кричала, на водителя автомобиля, который толкал ее, а затем объехал Андрееву А.Д. и уехал. Какой автомобиль был, не помнит. При этом, согласно показаний свидетеля Б, она выйдя из подъезда увидела, как женщина (Андреева А.Д.) кричала на водителя и пыталась остановить автомобиль двигающийся по двору, однако водитель не останавливался, продолжил движение тем самым «толкая» Андрееву А.Д. передним бампером автомобиля. Дополнительно указав, что во дворе жилых домов №, 3 по <адрес> постоянное скопление автомобилей, в связи, с чем по двору не возможно спокойно пройти.

В судебном заседании Андреева А.Д. факт того, что за медицинской помощью не обращалась, не отрицала, указав на просроченный медицинский полис, доказательств причинения вреда здоровью или иных последствий своему здоровью действиями водителя Улановым А.Е. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, а также факт самого непосредственного наезда на пешехода не представила, не было установлено это и в судебном заседании.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают утверждение Андреевой А.Д. о виновности Уланова А.Е. связанного с наездом на нее (Андрееву А.Д.) как пешехода, а поэтому инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б правомерно вынесены обжалуемы постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассматривая доводу Андреевой А.Д. об отмене вынесенных инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б постановлений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Уланова А.Е., по тем основаниям, что для рассмотрения административного материала она не извещалась, обжалуемые постановления были вынесены в ее отсутствие, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данного лица протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, этому лицу вручается копия протокола.

По смыслу закона эти требования относятся и к постановлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В последствии вопрос о виновности лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При пересмотре постановление по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, так как о факте наезда было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями вынесенными должностным лицом ГИБДД производство по делу прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения, так как факт наезда объективно ничем не подтвержден, оснований для отмены вынесенных постановлений и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как влечет ухудшение положение сторон, что недопустимо.

Вместе с тем, что касается требований Андреевой А.Д. обязать администрацию <адрес> в целях безопасности жителей установить железобетонный блок, преграждающий непрерывное движение через дворы жилых домов №, 3 по <адрес>, а также взыскании с Уланова А.Е. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за перенесенный стресс, то указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, так как рассматриваются в ином гражданско-правовом порядке. В связи с чем, Андреева А.Д. не лишена возможности обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления вынесенные инспектором по розыску АМТС полка ДПС УВД по <адрес> - Б от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.Д. и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Уланова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Андреевой А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.