РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Виталия Михайловича - защитника Сунегина Ильи Николаевича на постановление от 24 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении Сунегина Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2010 г. в 02 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Сунегин И.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21061, № на ул. Киренского, около дома 26 г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2010 г. Сунегин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Сунегина И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска. Жалоба мотивирована тем, что Сунегин автомобилем не управлял, свидетели – сотрудники ДПС, показания которых судом были приняты во внимание, не могли этого видеть, так как события, о которых идет речь, проходили ночью и свидетели могли подтвердить только факт движения автомобиля ВАЗ, но ни то, кто был его водителем. Функции водителя Сунегин не выполнял. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД основаны на догадках. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт опьянения Сунегина, но не факт управления автомобилем Сунегиным в состоянии алкогольного опьянения, т.к. инспектора ГИБДД подошли к автомобилю уже стоявшему на стоянке. Сунегин действительно употреблял алкоголь, но после того, как перестал управлять автомобилем. Мировым судьей постановление вынесено на основании предположений, доказательствами, факт совершения Сунегиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается.

В судебном заседании Сунегин и его защитник по доверенности Дроздов доводы жалобы поддержали и пояснили, что Сунегина остановили примерно в 12 часов на ул. Киренского напротив политеха, но затем, проверив документы, отпустили. Он в это время, встретив товарища Жарина, разговаривал с тем, сидя в автомобиле. Затем они вместе проехали к его дому на ул. Дачная, там расстояние около 100 метров. Припарковав автомобиль, Сунегин вышел и достав пиво из багажника, стал его употреблять. После этого сел за водительское сиденье и в это время его задержали сотрудники ГИБДД.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и пояснений, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2010 г. в 02 часа 40 минут Сунегин И.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21061, № на ул. Киренского г. Красноярска, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Сунегина И.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт именно управления Сунегиным автомобилем с признаками алкогольного ФИО13. Оснований не доверять этим показаниям, в опровержение доводов жалобы, не имеется, поскольку и Сунегин, и его свидетель ФИО14 пояснили, что с ул. Киренского до до дома № 30 «А» по ул. Дачная автомобилем управлял Сунегин. Показания свидетелей – инспекторов ГИБДД полностью согласуются с иными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2010 г., согласно которому Сунегин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях Сунегин сбивчиво указал на отсутствие управления транспортным средством в нетрезвом виде, заявил о прогреве автомобиля около дома - ул. Дачная, 30 а, в последующем Сунегин пояснил, что написал о прогреве машины, так как «перепутал, испугался, волновался». В судебном заседании Сунегин пояснил, что на ул. Киренского его остановили в 24 часу, в то время как свидетель ФИО15, пояснял, что это было когда они встретились напротив дома № 26 по ул. Киренского около 02 часов. Сунегин пояснил, что от дома № 26 по ул. Киренского до дома № 30 «А» по ул. Дачной около 100 метров, хотя объективно это расстояние равно около 500 метров. Отсутствие последовательности в объяснениях также свидетельствует о надуманности доводов, об избранном способе защиты с целью избежать административной ответственности.

Также вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основаниями послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 090111 от 11.11.2010 г., согласно которому Сунегин И.Н. был освидетельствован в 02 час. 55 мин. 11.11.2010 г. и у него установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Сунегин И.Н. согласился;

объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от 11.11.2010 г.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировым судьей верно не приняты во внимание показания свидетеля –ФИО16 – приятеля Сунегина, о том, что тот в 03 часу, оказавшись на месте задержания Сунегина видел как тот, оставив управление автомобилем, тут же беседуя с Ковалевым, стал «жадно» пить пиво, после чего сел за руль и в этот момент был задержан.

На основании изложенного, суд считает, что факт нахождения Сунегина в состоянии алкогольного опьянения доказан, и факт того, что он управлял транспортным средством ВАЗ-21061 и был остановлен инспектором ДПС, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, своими действиями Сунегин нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сунегина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 декабря 2010 г., вынесенное в отношении Сунегина Ильи Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: