Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Метелкина М.Д.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича, родившегося: <данные изъяты>

работающего в МП «ДРСП Октябрьского района», прорабом.

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Метелкин обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД г. Красноярска Заруба О.А. от 21.12.2010 года. Указанным постановлением лицо, привлекаемое к ответственности, подвергнуто взысканию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Метелкин доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела об административном правонарушении пояснил, что он работает в должности прораба МП «ДРСП Октябрьского района». В его обязанности входит организация работы снегоуборочной техники. В момент составления протокола, осадки в виде снега продолжались, а ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки, согласно ГОСТА, должно проводиться с момента окончания снегопада или метели через определенное количество часов (не менее 6 часов).

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Метелкина подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ (пункт 2) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под «дорогой» по смыслу ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования указанного Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Метелкину вменено нарушение п. 3.1.8 ГОСТа, а именно допущения формирования снежного вала ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели, минимальный срок проведения работ – 1 час, максимальный – 3 часа.

К пешеходному переходу примыкают пешеходные дорожки и тротуары.

Таким образом, ГОСТом установлен нормативный срок уборки, однако начало течения срока установлено после окончания снегопада или метели.

О нарушении Метелкиным нормативных сроков сведений в деле не имеется.

Из пояснений свидетеля Дъяченко М.Ф. – свидетеля, поставившего подпись в акте о выявленных недостатках, следует, что 8 декабря 2010 г. шел непрекращающийся снег, тоже видно из представленных фотографий.

Более того, из сведений от Гидрометеорологического центра следует, что 08 декабря 2010 г. в период с 7 часов 15 минут до 23 часов 20 минут, то есть и в момент составления акта (10 часов 30 минут), в районе места составления замеров, шел снег, количество осадков составило 4,4 мм, средняя высота снежного покрова по данным ежедневных наблюдений – 33 см. То же было заявлено Метелкиным в его объяснениях, приложена справка. Однако административным органом данный факт был оставлен без внимания, не опровергнут, доказательств не представлено. В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, извещен надлежаще, об отложении им не заявлено, ходатайств, пояснений не представлено.

Одновременно с этим Метелкиным представлены доказательства о проведении мероприятий по уборке на улице Попова г. Красноярска (акты, планы работ на л.д. 12- 24), в том числе план работ по Октябрьскому району на 08 декабря 2010г., и на последующий день. При этом улица Попова г. Красноярска также в составленные планы вошла и как видно на представленных фотографий уборка дороги производилась

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении серии 24 ММ N 738425 от 21 декабря 2010 г. о привлечении Метелкина к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича удовлетворить.

Отменить постановление от 21.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МЕТЕЛКИНА Михаила Дмитриевича за отсутствием состава правонараушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна Судья- А.И. Заббаров