РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилина Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенного в отношении Томилина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2010 г. в 01 час. 45 минут на ул. Волочаевской г. Красноярска Томилин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 г. Томилин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Томилин, поддержавший жалобу в суде, просит об отмене постановления, указывая на нарушение его прав на защиту – сотрудники ГИБДД отказались пригласить ему защитника, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпил лишь 1,5 кваса. В жалобе указывает, что просил провести мед.освидетельствование, на что ему было отказано, понятые не присутствовали, свидетелем по делу был напарник сотрудника, составившего протокол. Дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, о дате слушания он не был извещен, находился на лечении и не мог приехать в суд, рассмотрение дела в его отсутствие, также нарушают его права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Томилина оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Томилин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что, как верно установила мировая судья, согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Томилина составила 0,7 мг/л (л.д. 5 - 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилин был согласен (л.д. 6), что опровергает довод заявителя о том, что алкоголь он не употреблял. Возражений по поводу проведения освидетельствования, его результатов Томилин на тот момент не высказывал, хотя правом дать объяснения воспользовался (л.д. 3), не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Томилина на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Наличие понятых, в опровержении доводов жалобы Томилина подтверждается соответствующими протоколами, где понятые поставили свою подпись, удостоверив их правильность, заявлений на момент проведения освидетельствования об их отсутствии от Томилина не поступало.

Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении лишь ФИО4 – инспектора ДПС, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятых установлено лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Томилина мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Томилин в судебном заседании отсутствовал. Согласно представленной медицинской справки Томилин находился на лечении с 2.11.2010г. по 23.11.2010г. (л.д.58). Судебная же повестка направлена Томилину по указанному им адресу 22 ноября и возвращена с конвертом в суд за истечением срока хранения только 01 декабря 2010 года. Из чего следует, что Томилин имел реальную возможность, с учетом отдаленности места его лечения от места рассмотрения дела, обратившись на почту, получить судебное письмо, явиться в суд, поскольку на день рассмотрения из больницы выписан, однако не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Томилина на судебную защиту не имеется, а действия Томилина, не явившегося на рассмотрение дела к мировому судье, необходимо расценить как злоупотребление правом.

Нет оснований говорить и о нарушении прав Томилина на защиту при возбуждении производства по делу. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Томилину были разъяснены под роспись, в том числе право пригласить защитника. Обязанности у сотрудников ГИБДД по вызову защитника КоАП РФ не предусматривает.

Постановление о привлечении Томилина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Томилину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 декабря 2010 г., вынесенное в отношении Томилина Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Томилина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: