РЕШЕНИЕ 19 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тебенко Максима Игоревича – Сергеевой Елены Валерьевны по доверенности на постановление от 26 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении Тебенко М.И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Тебенко 01 ноября 2010 год в 23 часа 45 минут по ул. Стасовой, 5 г. Красноярска при управлении автомобилем Мерседес 190, № с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, на законное требование сотрудника милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2010 г. Тебенко признан виновным в совершении при указанных выше оьстоятельствах административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе защитник Тебенко - Сергеева просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не было установлено наличие оснований у сотрудников милиции для направления Тебенко на мед. освидетельствование, признаков алкогольного опьянения у него не было, порядок освидетельствования не соблюдался, признаков наркотического опьянения у него также не было – их не указали сотрудники ГИБДД. Кроме того, Сергеева в жалобе ссылается на отсутствие в постановлении указаний на объяснения Тебенко, а имеется ссылка на объяснения ФИО4. Таким образом, защитник считает, что мировым судьей не было установлено наличие события административного правонарушения, вина Тебенко, иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут служить подтверждением вины Тебенко, сам же Тебенко не обязан доказывать свою невиновность. В судебном заседании Тебенко и его защитник Сергеева доводы жалобы поддержали и в дополнение указали на нарушение прав Тебенко, так как дело рассмотрено без его участия, обеспечить которое он не мог, так как по работе, имеющей разъездной характер, находился не в городе. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года. Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При этом, в Общих положениях названных Правил перечень достаточных оснований приведен применительно не только к состоянию алкогольного опьянения, но и иного опьянения. Основаниями для направления Тебенко на мед. освидетельствование послужили: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует названным Правилам и отражено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № 987953, протоколе об устранении от управления транспортным средством. Сам Тебенко (указание в постановлении мирового судьи на объяснения Малютина явно являются технической ошибкой и не могут быть приняты во внимание) при даче объяснений в протоколе указал, что курил гашиш и отказался проехать в КНД. В присутствии понятых Тебенко отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах расписался, каких либо замечаний, возражений не отразил. При таких обстоятельствах действия Тебенко мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку и событие правонарушения, и виновность Тебенко подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, признать недопустимым которые оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено. Дело рассмотрено, хотя и в отсутствие Тебенко, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (конверт на л.д.12). Оснований полагать о нарушении прав Тебенко на защиту не имеется, так как, зная о возбужденном административном производстве и нахождении протокола в у мирового судьи, он о выезде на длительный срок за город, не предупредил, никаких заявлений об отложении рассмотрения дела не сделал. Родственников, проживающих с ним по одному адресу, о получении извещения и сообщения ему об этом, не предупредил. Указанные обстоятельства позволяют делать вывод о том, что заявляя о нарушении своих прав рассмотрением без его участия, Тебенко, тем самым, злоупотребляет процессуальными правами Постановление о привлечении Тебенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тебенко в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2010 г., вынесенное в отношении Тебенко Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеевой Е.В.- без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: