РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крук Евгения Васильевича на постановление от 22 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении Крук Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: 23 августа 2010 г. в 02-00 часов водитель Крук Е.В., управляя автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ул. Кузьмина, 31 в г. Заозерном не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 ноября 2010 г. Крук признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В поданной жалобе Крук просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку автомобилем он не управлял, понятые при производстве по делу привлечены не были, он не отказывался от прохождения освидетельствования, о рассмотрении дела у мирового судьи он извещен не был. В судебном заседании Крук, его защитник Якимов доводы жалобы поддержали. Изучив представленные материалы, доводы жалобы Крук, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит. Факт управления автомобилем Крук при изложенных в постановлении обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, из протокола 24 ТТ 258121 об административном правонарушении от 23 августа 2010 г. следует, что водитель Крук не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. Сам Крук в своих объяснениях, сделанных собственноручно, указал, что ехал за сигаретами. Каких-либо возражений, указаний, что автомобилем он не управлял, его пояснения не содержат. В том числе не содержат его объяснения и заявлений об отсутствии понятых. Наличие понятых при производстве по делу, в опровержение доводов жалобы, подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование. Доводы представителя Крука о том, что установлены не верно время и место совершения административного правонарушения, так как в протоколе и в постановлении мирового судьи указано о том, когда и в каком месте был остановлен Крук, а не место, где он якобы в 3 часа отказался от прохождения мед.освидетельствования и в связи с этим постановление, как не установившее обстоятельства совершения правонарушения подлежит отмене, необходимо признать необоснованными. Хотя в протоколе о направлении на мед. освидетельствование Крук указал на свое согласие пройти мед. освидетельствование, далее в материалах дела имеется объяснения понятых Текоцкой и Кувеко, а также объяснения дежурного врача Рыбинского ЦРБ, согласно которым Крук отказался зайти в помещение приемного покоя ЦРБ для прохождения освидетельствования. Согласно ответа на запрос суда, администрация МУЗ «Рыбинская ЦРБ» информировала, что Крук для проведения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступал, но факт обращения для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в журнале регистрации 23.08.2010 года в 03 часа 10 минут по направлению ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский». От проведения освидетельствования Крук отказался. То же следует из рапорта инспектора ДПС. Основаниями для направления Крук на мед. освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Каких-либо возражений по поводу отсутствия этих оснований Крук не заявлялось, указание на них в жалобе, полагаю, вызвано лишь желанием уйти от административной ответственности, но не наличием их объективно. Факт отказа от освидетельствования на месте и затем отказ от мед.освидетельствования в больнице, свидетельствуют об отсутствии намерений пройти освидетельствование у Крука вообще, что в общем и констатировав, было правильно указано мировым судьёй при изложении установленных обстоятельств совершения правонарушения, как о них указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах действия Крук были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Крук в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем Крук извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично получил судебную повестку (л.д.32), однако не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Крук на судебную защиту не имеется, а действия Крук, не явившегося на рассмотрение дела к мировому судье, необходимо расценить как злоупотребление правом. Неподписание должностным лицом протокола о направлении на мед.освидетельствование отнести к обстоятельству, исключающему производство по делу, отнести нельзя, так как этот протокол является одним из доказательств, оценка которому даётся в совокупности с иными доказательствами. Постановление о привлечении Крук к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Крук в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 ноября 2010 г., вынесенное в отношении Крук Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: