РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 временно и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенного в отношении Дзюба И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2010 г. в 23 час. 20 минут на ул. Стасовой,1 г. Красноярска Дзюба, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 января 2011 г. Дзюба признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Дзюба, поддержавший жалобу в суде, просит об отмене постановления, указывая на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении: правонарушение выявлено 19.11.2010г., а протокол составлен только 26.11.2010г. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010г. отсутствуют объяснения Дзюба, сведений о разъяснении ему прав и обязанностей нет. Кроме того, он не был извещен о времени составления протокола, подпись в извещении не его. Одновременно с этим, как указывает в жалобе, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, чем были нарушены его права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Дзюба оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Дзюба находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, как верно установила мировая судья, согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2947 от 19.11.2010г. у Дзюба 23.11.2010 года установлено состояние опьянения (л.д. 11).

В опровержение доводов жалобы Дзюба о нарушении его прав при производстве по делу, суд считает отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. (ст. 28.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001))

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, служило бы основанием для отказа в привлечении к ответственности, при условии, что такие нарушения препятствовали полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение Дзюба совершено 19 ноября 2010 года, протокол об административном правонарушении составлен 26 ноября 2010 года в отсутствие привлекаемого лица, при этом требовалось время для его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о несущественном характере нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что правонарушение было выявлено в момент окончания освидетельствования 23.11.2010

года в 10 часов 15 минут (л.д. 11), когда были получены результаты исследования биологической среды, согласно которым в моче были обнаружены вещества производные от наркотиков из конопли.

Согласно ч. 4.1, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (ст. 28.2, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)).

В опровержение доводов жалобы Дзюба был лично под роспись извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако своим правом на личное участие не воспользовался, протокол обоснованно был составлен в его отсутствие, при этом его копия направлена Дзюба по почте (л.д.14).

Таким образом, нарушений прав Дзюба при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Более того, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Дзюба в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем Дзюба был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на 11 января 2011г. ему направлена 24 декабря 2010 года, то есть заблаговременно. Дзюба имел реальную возможность, явившись на почту, получить судебное извещение, либо, зная о возбужденном в отношении него производстве, лично обратиться в мировой суд за судебной повесткой. Однако таким правом Дзюба не воспользовался, судебное письмо вернулось мировому судье за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах поведение Дзюба расценивается как злоупотребление его правами, в связи с чем довод его жалобы о нарушении его прав на защиту, судом признается необоснованным.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Дзюба мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дзюба к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дзюба в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка 69 от 11 января 2011 г., вынесенное в отношении Дзюба Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дзюба И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: