РЕШЕНИЕ 18 февраля 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жбанова Антона Геннадьевича на постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 13 декабря 2010 года и.о. начальника отделения ОГИБДД Октябрьского района УВД по г. Красноярску Жбанов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершенное 26 ноября 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД в РФ. Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 30.12.2010 года постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлениями, Жбанов 31.01.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не установлены существенные для разрешения дела обстоятельства, решение не мотивировано. В постановлении признается, что впереди идущее транспортное средство создало опасность для автомобиля под управлением Жбанова, однако данный момент не определен, скорость автомобиля под управлением Жбанова не определена, не установлена безопасная скорость. Также в постановлении не указано, какая дистанция является безопасной для движения. Как указывает в жалобе, инспектор ДПС, возбуждая проведение административного расследования, пришел к выводу о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, однако она назначена не была. Считает, что невозможно одновременно вменить нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД. В постановлении не установлен момент опасности, но в постановлении инспектор признает, что своими действиями второй участник ДТП - ФИО4 создала опасность для его движения. Жбанову было отказано в приобщении к материалам дела объяснений свидетеля, решение по жалобе на постановление рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника. В судебное заседание Жбанов не явился, был извещен. Его защитник - Торопынин по доверенности просил жалобу удовлетворить, в дополнение к жалобе пояснил, что при рассмотрении и материала доверитель не присутствовал. Второй участник ДТП- ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена. В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов усматривается, что жалоба Жбанова и его защитника на постановление от 13.12.2010г. рассмотрена и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отсутствие Жданова, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, что является существенным нарушением их прав и безусловным основанием для отмены решения и.о. заместителя начальника ОГИБДД. Представитель Жбанова пояснил, что уведомили о времени рассмотрения дела 13.12.2010 года только его(л.д. 3 материала). Он до указанной даты предупредить Жбанова не смог, так как тот был в отъезде. О том, что это фактически было так, свидетельствует и протокол об административном правонарушении в отношении Жбанова, который был составлен 13.12.2010 года в 17 часов 30 минут, очевидно после вынесения постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о необходимости явки на рассмотрение в 15 часов 13.12.2010 года, в то время как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в уведомлениях было указано о рассмотрении дела в 15 часов 06.12.2010 года, при том, что подписи в протоколе и в постановлении от 13.12.2010 года Жбанова визуально отличаются от тех, которые он ставил в подписываемых документах в день дорожно- транспортного происшествия и при том, что выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии по делу проведения административного расследования. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направлено на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении до вынесения постановления и проведение этих и иных процессуальных действий в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, ставится в зависимость от выполнения требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лица привлекаемого к ответственности. Поскольку при производстве по настоящему делу условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не создано, а исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, следует постановление и решение ОГИБДД УВД по гор. Красноярску отменить и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление от 13 декабря 2010 года в отношении Жбанова Антона Геннадьевича, решение от 30 декабря 2010 года и.о. зам.начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова А.Г. прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья-