РЕШЕНИЕ 12-17/11 10 марта 2011 года г.Красноярск Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н., При секретаре Кривцовой Т.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А. на постановление ОГИБДД УВД г.Красноярска от 16.11.2010года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 16.11.2010года по делу об административном правонарушении И.А. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ на него наложен штраф в размере 500 рублей. Постановлением <адрес> от 16.11.2010 года А.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, на него наложен штраф в размере 100 рублей. В результате обоюдных действий водителей И.А. и А.В. произошло ДТП 02.10.2010 года в 15-20ч. на <адрес> в районе кафе «Лесное». И.А. не согласившись с постановлением о признании его виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ обратился в федеральный суд с жалобой, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, мотивируя свою жалобу тем, что 02.10.2010года в 15-50ч. на <адрес>, в районе кафе «Лесное» произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением И.А. и автомобиля «Сузуки Култус», № под управлением водителя А.В., в результате удара автомобиль под управлением И.А. ударил припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты> №. 28.10.2010 года производство по делу в отношении И.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновным в ДТП был признан водитель А.В., не согласившись с данным решением А.В. обжаловал решение ОГИБДД по Октябрьском у району в УВД <адрес>, решением которого признана в ДТП обоюдная вина водителей И.А. и А.В., с чем И.А. не согласен, считая полностью виновным в ДТП водителя А.В. В судебное заседание заявитель И.А. явился, на жалобе настаивает. Второй участник ДТП А.В. в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, у суда нет оснований признать его неявку уважительной. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно материалам дела и пояснениям И.А., 02.10.2010года в 15час. 20мин. он на автомобиле №, № двигался по <адрес> от Госу.университета в сторону <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль «Сузуки-Култус», № под управлением А.В. На данном участке дороги имеется двухполосное движение, встречные потоки разделены прерывистой разметкой. И.А. стал совершать маневр обгона в районе кафе «Лесное», в момент, когда автомобиль под управлением И.А. выехал полностью на встречную полосу, А.В., не показывая световых сигналов, резко вывернул в лево, намереваясь повернуть на парковку кафе «Лесного». При указанном маневре А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением И.А. и допустил столкновение. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. В том, что И.А. находился в стадии маневра обгона управляя транспортным средством не меняя траектории движения, двигался прямолинейно, свидетельствуют материалы административного дела, характер имеющихся повреждений на автомобилях. Согласно заключения эксперта № 312 от 22.10.2010 года столкновение автомобилей ВАЗ и Сузуки произошло при совершении водителем автомобиля Сузуки маневра влево, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ, водитель ВАЗ не располагал технической возможность избежать ДТП. Значение угла между продольными осями автомобилей могло составлять около 17 градусов относительно продольных осей ТС. В связи с чем, суд приходит к выводу, что водителем А.В. нарушен п. 8.1 ПДД РФ при ДТП, имевшим место 02.10.2010 года в 15ч. 20мин. на <адрес> в районе кафе «Лесное» в <адрес>. В действиях водителя И.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 11.1 ПДД РФ отменить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: В.Н. Стащук