копия РЕШЕНИЕ 5 апреля 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Качаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 64, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенного в отношении Рудакова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 65, исполняющим обязанности мирового судьи с\у № 64 Октябрьского района г. Красноярска от 21.01.2011 года Рудаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано ООО «Сибирская строительная компания» предписание № 357-ГСЭНиЭК Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.09.2010г. Согласно предписания по результатам проверки государственным инспектором предписано произвести снос индивидуального жилого <адрес> на территории стройплощадки жилого дома в соответствии с проектной документацией ПОС, том 4, 1 очередь строительства, шифр: 9477-04.2, лист 1. стройгенплана лист 1, п.2.3. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». При этом срок выполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение этого пункта предписания, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья в постановлении установил, что должностным лицом - директором ООО «ССК» Рудаковым А.А. не выполнено в установленный срок до 29.10.2010г. законное предписание №357-ГСЭНиЭК от 17.09.2010г. об устранении выявленных нарушений на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением», расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Высотный, ближайший почтовый адрес: <адрес>, выданное должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>: не выполнен п. 1. предписания, согласно которому должен быть произведен снос индивидуального жилого <адрес> на территории строительной площадки жилого дома в соответствии с проектной документацией ПОС, том 4, 1 очередь строительства, шифр: 9477-04.2, лист 1. стройгенплана лист 1, в соответствии с требованиями п.2.3. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ». В жалобе Рудаков А.А. просит об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля является незаконным. Проектной документацией ПОС, том 4, 1 очередь строительства, шифр: 9477-04,2, лист1, стройгенплана не предусматривает конкретных сроков и порядок сноса индивидуального жилого дома, поэтому установить их произвольно Служба права не имеет. Фразу: «занятость стройплощадки: частная застройка, подлежащая сносу», как сообщил главный инженер ОАО «ТГИ Красноярскгражданпроект», следует воспринимать как одну из характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству Объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки. Кроме того, ОАО «Красноярскгражданпроект» внесло дополнения в лист 1 ПОС (том 4), в котором отразило, что снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ, при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов. Территория строительной площадки огорожена защитным ограждением, индивидуальный жилой дом по <адрес> находится за пределами строительной площадки, поэтому в действиях Компании нет нарушения 2.3 СанПиН 2.2.3.1384-03. Таким образом, Рудаков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения мировым судьей норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении Рудакова - директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа к мировому судье для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций. Суд первой инстанции, привлекая директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» Рудакова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия нормативных ограничений и требований, а также фактов их нарушения. В силу пунктов 7, 11 статьи 2 Градостроительного кодека Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; ответственность за нарушение законодательства о; градостроительной деятельности. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодека Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Директору общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» вменяется нарушение обязательных требований утвержденной проектной документации, а именно не произведение сноса частных жилых домов и надворных построек, расположенных по <адрес>, расположенных в границах работ определенных кадастровым планом земельного участка. Однако в отношении вменяемого деяния не подтверждено наличие соответствующих требований проектной документации, либо иных норм. Так, проектная документация («Проект организации строительства. Пояснительная записка», том 4, 1 -2 очередь строительства, генплан лист 2), не содержат обязательных требований о сносе частной застройки до начала выполнения любых строительно-монтажных работ. В листе 1 ПОС (том 4) дана лишь общая характеристика площадки. При этом в проектной документации не указан перечень индивидуальных жилых домов, которые подлежат сносу, сроки и порядок их сноса, которые могло бы нарушить обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания». Согласно представленой копии письма от 1 ноября 2010 г. № 2-3717\14(л.д. 41), главный инженер проекта ФИО5 сообщает, что формулировку Проекта организации строительства «частная застройка, подлежащая сносу» следует понимать как одну их характеристик площадки, а не обязанность произвести снос всей частной застройки до начала выполнения любых работ по строительству объекта. При строительстве объекта возможно производить поэтапный снос частной застройки, что не является нарушением требований проектной документации. Чтобы избежать в дальнейшей претензий со стороны надзорных органов в Проект организации строительства том 4 внесены изменения следующего содержания: снос частного сектора может осуществляться по мере выполнения отдельного этапа работ (строительство каждой блок-секции, устройства, устройства наружных инженерных сетей, выполнение благоустройства и т.д.), при условии ограждения строительной площадки в соответствии с требованиями нормативных документов. Указанное изменение фактически внесено. Таким образом, административным органом не представлено доказательств законности вынесенного предписания. На основании изложенного, вменяемые административным органом нарушения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи от 21 января 2011 года, вынесенное в отношении Рудакова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья- подпись Копия верна. Судья-