РЕШЕНИЕ 5 апреля 2011 года г. Красноярск Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Качаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева Владимира Марковича на постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 24 февраля 2011 года в отношении Фадеева В.М., тот подвергнут административному наказанию в виде штрафа за то, что 7 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут на улице Стасовой около дома 38 г. Красноярска Фадеев В.М., управлял автомобилем <данные изъяты>. Указано в резолютивной части постановления, что гражданин нарушил п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенными постановлением, Фадеев В.М. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что дело не было рассмотрено начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску полно, всесторонне, объективно. В основу решения были положены объяснения второго участника ДТП ФИО4 и его свидетеля, его же объяснения (Фадеева) и его свидетеля приняты не были. ФИО4 заинтересован в исходе дела, а свидетель с его стороны – это его супруга, но ее показаниям надлежащая оценка не дана. Объективных данных, указывающих на невыполнение пункта ПДД, в материалах не имеется, он заблаговременно включил указатель поворота, стал сбрасывать скорость для начала маневра поворота налево. Второму участнику ДТП также могло быть вменено нарушение ПДД, так как водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Но должностное лицо ОГИБДД не выяснило, кто же все-таки нарушил требования ПДД. Кроме того, как указывает, в постановлении отсутствует мотивированное решение, не указано – кого признать виновным. Также ему (Фадееву) вменено нарушение двух взаимоисключающих пунктов ПДД – 8.1, предусматривающего обязанность подать сигнал поворота, и п. 8.2., обязывающего заблаговременно подать сигнал поворота. На основании этого заявитель приходит к выводу о нарушениях КоАП РФ и просит отменить постановление и прекратить производство по делу, т.к. его вина не доказана. В судебном заседание Фадеев не явился, извещен надлежащим образом. Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании обоснованность жалобы не признал считает виновным в ДТП Фадеева. Заслушав мнение ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По итогам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Начальник отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Захаров А.К. постановлением признал Фадеева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем часть 1 статьи об ответственности за нарушение правил маневрирования имеет несколько признаков и обязывает подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой. Однако в постановлении не указано в чем выразилось нарушение ПДД Фадеевым, каким действием Федеев нарушил п.81., 8.2 ПДД. В связи с чем доводы жалобы признаются судом обоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения не установлена, в постановлении не отражена. При таких обстоятельствах постановление мотивированным признано быть не может. Кроме того, в резолютивной части постановления начальником отделения ОГИБД действительно не указана фамилия лица, признанного виновным. В связи с изложенным, суд полагает постановление от 24 февраля 2011 года отменить, а дело, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение, поскольку процессуальные нарушения, допущенные по делу, существенны и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года в отношении Фадеева Владимира Марковича отменить, дело направить в ОГИБДД на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья-