РЕШЕНИЕ 12-41/11 09 марта 2011 года г.Красноярск Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Стащук В.Н., При секретаре Кривцовой Т.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяскова ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО7 на постановление ОГИБДД УВД г.Красноярска от 02.12.2010года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО10. установлена вина в ДТП, произошедшем 18.10.2010 года в 18-20ч. в районе <адрес> в <адрес>, при этом в действиях водителя Вяскова А.С. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с не достижением ФИО9 возраста привлечения к административной ответственности. Вясков С.А. (отец правонарушителя), не согласившись с решением ОГИБДД, обратился в федеральный суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, возбудить административное расследование в отношении второго участника ДТП. В судебном заседании заявитель Вясков С.А. на жалобе настаивает, при этом пояснив, что его сын ФИО2, 1995 года движения двигался по главной дороге, водитель автомобиля «Хонда-ЦРВ» выезжал с прилегающей с выездом на встречную полосу движения, не убедившись, что транспортные средства отсутствуют, в связи с чем, водитель автомобиля «Хонда-ЦРВ» полностью виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Второй участник ДТП Урлауб О.А., водитель автомобиля «Хонда-ЦРВ», № в зал судебного заседания явился, пояснил, что в действиях и водителя ФИО2 и его имеется обоюдная форма вины. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно материалам дела и пояснениям Вяскова С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и самого несовершеннолетнего ФИО2, давшего пояснения в присутствии своего законного представителя, 18.10.2010года в 18-20мин.. ФИО2 на мопеде двигался со стороны центра города в <адрес> по своей полосе, не меняя траектории движения со скоростью примерно 30-35 км/ч. На данном участке автодороги имеется две полосы движения с нечетко различимой разметкой. На Т-образном перекрестке в районе <адрес> впереди идущий автомобиль подал световой сигнал и стал поворачивать направо. Водитель ФИО2 стал объезжать автомобиль и примерно через 2 метра произошло столкновение с автомобилем «Хонда-ЦРВ». Водитель Урлауб О.А. пояснил, что на свое6м автомобиле «Хонда-ЦРВ» выезжал с Т-образного перекрестка налево, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу». Убедившись, что на главной дороге помех нет, стал выезжать налево, в это время увидел двигавшийся мопед, избежать столкновения не удалось. Схема ДТП была составлена в его присутствии и в присутствии законного представителя водителя ФИО2 Мопед ударил автомобиль «Хонда-ЦРВ» в левое переднее крыло и колесо автомобиля. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 и Урлауб О.А. имеется обоюдная форма вины в произошедшем 18.10.2010 года ДТП. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Знак 2.4 «Уступи дорогу» определяет, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. В соответствии с заключением эксперта № 324 от 01.11.2010 года на момент начала контакта транспортные средства располагались под углом около 136 градусов относительно их продольных осей, при этом согласно схемы ДТП и отмеченного места удара транспортных средств, мопед находился на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части, автомобиль «Хонда-ЦРВ» - 4,5 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «Хонда-ЦРВ» при ширине проезжей части равной 9,5 м.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что водителем Урлауб О.А.. нарушен п.п. 8.6 ПДД, водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, имевшим место 18.10.2010 года в 18ч.20мин. на <адрес> в районе <адрес>. Вместе с тем, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности административное дело в отношении водителя Урлауб О.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, решение вопроса о возбуждении административного производства по ст. 23.3 КоАП РФ с соответствующим заявлением обратиться в ОГИБДД по г. Красноярску. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 24 ММ № 708435 от 02.12.2010 года в отношении ФИО2 признать законным и обоснованным. В отношении водителя Урлауб ФИО11 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место 18.10.2010 года в 18-20ч. на <адрес> в <адрес> прекратить по п. 6 ст. 24.5 КОАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Разъяснить заявителю об обращении с соответствующим заявлением о возбуждении административного производства по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отделение ОГИБДД по г. Красноярску. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись В.Н. Стащук Копия верна судья Стащук В.Н.