РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муршкина Сергея Александровича на постановление от 29 марта 2010 года мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении Мурашкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашкин С.А. не оплатил наложенный на него постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 18 ноября 2010 года административный штраф по истечении установленного срока- 30 декабря 2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Красноярска от 29 марта 2010 г. Мурашкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Красноярска Мурашкин С.А. просит об отмене судебного постановления, поскольку, к судебному заседанию подготовиться не успел – в повестке суть рассматриваемого дела не указана, а по телефону ему сообщили о рассмотрении дела из ГИБДД, кроме того, 29 марта были рассмотрены все 20 дел, он не имел возможности представить документы. Штраф им не уплачен по объективным причинам, главной из них является значительное превышение суммы штрафа его заработной платы, до установленного времени он не смог собрать необходимую сумму денег. Как указывает в жалобе, срок просрочки незначителен, им принимались меры для уплаты штрафа. Он обращался в Роспотребнадзор с просьбой о продлении срока для оплаты, но ему пояснили, что это не предусмотрено законом. Считает наложенное наказание неправомерным, так как при его назначении не было принято во внимание малозначительность административного правонарушения - размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов.
В судебном заседании Мурашкин доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что Мурашкин С.А. в установленный законом срок не оплатил административный штраф, что, в том числе, подтвердил и сам Мурашкин в судебном заседании, заявив, что штраф им уплачен, но с опозданием, что уже предусматривает наличие состава правонарушения. Не допущено ошибок мировым судьей и при вычислении конечного срока уплаты суммы наложенного штрафа.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии средств для уплаты, суд не может признать обоснованными, поскольку ссылаясь на несоответствующий размеру всей совокупности штрафов заработок, Мурашкин не привел доказательств оплаты штрафов в какой-то их части. Кроме того, сведений о том, что Мурашкин обращался за отсрочкой или рассрочкой не представлено.
Нет оснований считать нарушенными права Мурашкина на защиту. Как следует из уведомления, Мурашкин был заблаговременно извещен о времени судебного заседания у мирового судьи и имел реальную возможность ознакомиться с делом и подготовиться к слушанию.
При таких обстоятельствах действия Мурашкина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении вида и меры наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность и личность правонарушителя, и с учетом этого назначено наказание в виде штрафа, в размере единственно возможном, с учетом санкции статьи.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом всех обстоятельств дела следует прийти к выводу о том, что мировым судьей верно назначено наказание, оснований же для освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Красноярска от 29 марта 2011 г., оставить без изменения, жалобу Мурашкина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись. Копия верна. Судья-