РЕШЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канаева Олега Геннадьевича – Напольских Сергея Андреевича на постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Канаев О.Г. 28 января 2011 года в 11 часов 57 минут на улице Курчатова около дома 17 г. Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11 М.В.
Постановлением от 24 марта 2011 года начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Захарова А.К. Канаев О.Г. признан виновным в нарушение п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Канаева – Напольских подал в суд жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Канаев Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника, нарушившего п. 10.1 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП место, где ФИО5 съехал на обочину расположено после места, где остановился автомобиль Шкода для поворота налево, рядом с местом съезда автомобиля на обочину отсутствует место, откуда мог бы выехать Канаев.
Схема ДТП составлена только со слов ФИО5, Канаев с ней смог ознакомиться только 24 марта 2011г., не успев принести свои замечания.
Указывает в жалобе, что постановление не мотивировано, в нем отсутствуют указания на доказательства, которыми подтверждается вина Канаева, не ясно на основании чего сделан вывод о нарушении Канаевым п. 8.3 ПДД РФ, не указано какие действия Канаева образуют состав вмененного правонарушения.
Кроме того, при составлении протокола от 24.03.2011 г. у Канаева не отбирались объяснения, хотя как следует из протокола, объяснения лица даны на отдельном листе. Как следует из материалов дела, объяснения Канаев давал 22.02.2011г. по обстоятельствам ДТП, то есть до составления протокола, чем нарушены права Канаева.
В судебное заседание защитник Канаева – Напольских жалобу поддержал.
Представитель ФИО5 по доверенности Ульских Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Канаев О.Г. пояснял, что 28 января 2011 года около 11 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по улице Академика Курчатова со стороны улицы Забобонова в сторону пр. Свободный. В районе дома 17 включил левый поворот, остановился, пропуская транспорт. Через несколько секунд после остановки увидел, обгоняющий справа автомобиль <данные изъяты>. Он (Канаев) постарался отъехать немного вперед и влево до встречной полосы, тем не менее, <данные изъяты> столкнулся со столбом освещения, его машину не задел. Чтобы не блокировать движение, он проехал немного вперед и повернул направо к АЗС, там остановился. Посчитав, что его вины в ДТП нет, поехал по своим делам.
ФИО5 пояснял, что 28 января 2011 года в 11 часов 57 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по улице Курчатова со стороны улицы Забобонова. В районе дома 17 по ул. Курчатова, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехавшем со встречной дороги, врезался в столб уличного освещения по правой стороне по направлению движения. Автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу на расстоянии не более 15 метров от пересечения со второстепенной дорогой. Так как дорожное покрытие было очень скользким, попытки аварийного торможения оказались неэффективны. Автомобиль <данные изъяты> занял всю полосу для его движения. Чтобы избежать столкновение, он выехал на правую обочину и, проехав по снегу около 8-10 метров, врезался в столб освещения. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места скрылся.
Очевидец ДТП ФИО6 28 января 2011 года около 12 часов ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул. Курчатова в сторону БСМП со стороны пр. Свободного. В районе дома 17 увидел, что со стороны ул. Вербной выехал на ул. Курчатова(главную) автомобиль <данные изъяты> и начал останавливаться. Следовавший по ул. Курчатова автомобиль <данные изъяты>, избегая столкновение, взял вправо и выехав на обочину, врезался в столб.
Очевидец ДТП ФИО7. пояснил, что 28 января 2011 года примерно в 11 часов 50 минут он проезжал по улице Курчатова в районе дома 17 и увидел, что перед автомобилем <данные изъяты> с улицы Вербная выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился, включив левый указатель поворота. У водителя <данные изъяты> отсутствовала возможность остановиться перед ним. Он попытался избежать столкновение, ушел на правую обочину и врезался в столб. После этого водитель Шкоды выключил указатель поворота и поехал прямо.
Такие же пояснения дали очевидцы ДТП ФИО8 и ФИО9
Виновность в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждается, кроме того, схемой происшествия, а также заключением эксперта № 85 от 11 марта 2011 года, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации и при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в случае прямолинейного движения <данные изъяты> с применением торможения своего транспортного средства, водитель <данные изъяты> не располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах начальник отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску Захаров А.К. верно пришел к выводу о виновности Канаева в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также в судебном заседании на основании исследованных доказательств нашел опровержение довод жалобы о том, что место, где ФИО5 съехал на обочину расположено после места, где остановился автомобиль <данные изъяты> для поворота налево, рядом с местом съезда автомобиля на обочину отсутствует место откуда мог бы выехать Канаев. Обратное следует из схемы происшествия, которая составлена в присутствии водителя ФИО5 и двух понятых, которые своей подписью удостоверили правильность ее составления.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП была составлена только со слов ФИО5, Канаев с ней смог ознакомиться только 24 марта 2011г., не успев принести свои замечания, а также тот довод, что при составлении протокола от 24.03.2011 г. у Канаева не отбирались объяснения, хотя, как следует из протокола, объяснения лица даны на отдельном листе, суд не может признать справедливыми, поскольку, как установлено, Канаев с места совершения правонарушения уехал. Однако в последующем он ознакомился со всеми материалами производства по делу, в том числе и со схемой, правом принести свои возражения и замечания воспользовался, подав настоящую жалобу. У Канаева 22 февраля 2011 года были отобраны объяснения, которые приобщены к протоколу об административном правонраушении от 24 марта 2011 года. Оснований полагать о наличии нарушений прав Канаева не имеется.
Постановление начальника ОГИБДД достаточно мотивировано указанием, что в нарушении п. 8,3 Правил дорожного движения автомобиль <данные изъяты> № создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», так как п. 8.3. ПДД именно это правило и устанавливает - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», то есть о запрете создавать помеху, а вся совокупность допустимых доказательств свидетельствует, что именно при обстоятельствах, когда водитель <данные изъяты> выехал со второстепенной дороги на главную, он тем самым создал опасность для движения <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель которого, не имея возможности при её возникновении принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед ней, вынужден был выехать на обочину.
Наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений процессуальных норм не допущено. Вместе с тем мотивировочную часть постановления в отношении Канаева необходимо уточнить, указав об исключении выводов о причинно-следственной связи, выявленной инспектором при рассмотрении дела между нарушением Канаевым ПДД и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на препятствие, поскольку установление такой связи при производстве по делу с формальным составом правонарушения, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года в отношении Канаева Олега Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу представителя Канаева О.Г. Напольских С.А. без удовлетворения.
Исключить из постановления вывод о том, что «в результате произошел наезд на препятствие автомобиля «<данные изъяты>», то есть о наличии причинно-следственной связи между допущенным Канаевым нарушением и наступившими последствиями.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-