РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кепова Евгения Валерьевича на постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 22 апреля 2011 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Кепов привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором светопропускание стекол (передних, боковых) не соответствует требованиям технического регламента о безопасности, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Кепов просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу были нарушены его права на защиту, а также нарушен порядок привлечения его к ответственности: в административном регламенте нет такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», предусмотрена процедура «проверка технического состояния транспортного средства»; такую проверку может проводить только инспектор технадзора, но не инспектор ДПС, и только на стационарном посту. Кроме того, он возражал против вынесения постановления, настаивал на составлении протокола, так как оспаривал наличие события правонарушения, не было возможности привлечь защитника, заявлять ходатайства, направить материал по подсудности по своему месту жительства, а вынесенном постановлении не предусмотрено место для ходатайств, заявлений, объяснений и возражений. В связи с изложенным полагает, что постановлением нарушены его права, доказательства получены с нарушением закона и вину его не подтверждают.
В судебное заседание Кепов Е.В. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По итогам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Установлено, что в г. Красноярске на улице Калинина, 100 22 апреля 2011 года в 11 часов 40 минут водитель Кепов Е.В. управлял автомобилем, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, где данное нарушение зафиксировано и указано об установленной светопропускаемости стекол автомобиля – 5 %, постановлением, согласно которому Кепов управлял автомашиной "<данные изъяты>, на котором светопропускание стекол составляет 5%, чем нарушил п. 7.3. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник № 49981".
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Инспектором полка ДПС обоснованно Кепов привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Ссылка жалобы на отсутствие события и состава административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку обратное подвержено приведенными выше доказательствами.
Кепов привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Кепов, применено техническое средство "Тоник".
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Таким образом, в опровержение доводов жалобы, проверка светопропускания стекол автомобиля могла быть проверена сотрудником ГИБДД на месте.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления не имеется.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления допущено не было. Не нарушено и право на защиту Кепова, поскольку потребовав юридической защиты, он не ходатайствовал о вызове конкретного адвоката или представителя, не указывал фамилию, его данные, адрес, не заявлял о предоставлении времени для обеспечения себя защитой. Обеспечение же участия защитника сотрудником ГИБДД лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами административного законодательства не предусмотрена.
В опровержение доводов заявителя по делу составлен протокол, где Кепов высказал свое мнение по делу, заявив, что ПДД не нарушал, при этом ходатайств, в том числе о направлении материалов по подсудности не указывал, хотя с протоколом был ознакомлен лично и под роспись. Ссылка в жалобе, а также отметка в протоколе о неразъяснении прав и обязанностей Кепову, ничем объективно не подтверждена, наоборот, выполнив обязанности, предусмотренные ч. 2, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в подтверждение и удостоверение выполненного, подписал протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не нахожу.
В связи с изложенным,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года в отношении Кепова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-