Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу Богословского Дениса Андреевича на постановление ГИБДД от 15 апреля 2011 года о наложении административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД о наложении административного штрафа от 15 апреля 2011 года Богословский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для назначения административного наказания послужило, как указал инспектор ДПС, что на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту.
Не согласившись с постановлением, Богословский Д.А. подал жалобу, указывая, что доказательств того, что светопропускание боковых стекол автомобиля, которым он управлял, не соответствует требованиям технического регламента, в деле не имеется. Нет доказательств, что светопропускание стекол на его автомобиле менее 70 %, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований для возбуждении дела и привлечении его к ответственности.
Кроме того, в жалобе указывает, что в постановлении отсутствует мотивировка решения, замеров светопропускания стекол не производилось, не проводилась проверка на соответствие ГОСТу, техническому регламенту. Как указывает в жалобе, соответствие светопропускания стекол автомобиля подтверждается талоном технического осмотра.
В связи с изложенным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В зал судебного заседания заявитель Богословский Д.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункта 7.3 Технического регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").
В силу пункта 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из представленного по запросу суда административного материала по факту привлечения Богословского к ответственности, состоящего только из постановления от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности, проверка соответствия светопропускания передних боковых стекол автомобиля Богословского не проводилась, хотя в постановлении указано на нанесение пленки, светопропускание которой не соответствует техническому регламенты, не указано какой процент светопропускания выявлен, и чем именно нарушены требования Технического регламента. В связи с изложенным доводы жалобы Богословского в этой части признаются судом обоснованными, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу в отношении Богословского, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 МР № 330092 о наложении административного штрафа от 15 апреля 2011 года в отношении Богословского Дениса Андреевича о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья-