Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стебунова Дмитрия Викторовича на постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 17 февраля 2011 года Стебунов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рулей за совершенное 1 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.4 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Стебунов просит постановление отменить по следующим основаниям. Двигаясь по проспекту Свободный от улицы Курчатова в направление проспекта Октябрьский со скоростью 20-30 км\ч, как указывает, перед перекрестком начал перестроение на дополнительную полосу движения для поворота направо. Перед началом маневра посмотрел в зеркало заднего вида, увидел свет фар движущегося за ним автомобиля на расстоянии не менее 50 метров, включил правый поворот и начал постепенное перестроение. Сзади услышал шум тормозов, в правое зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, нажал на тормоз и остановился. Рядом с его автомобилем, чуть его обогнав, врезался в столб автомобиль <данные изъяты>. Считает, что не были по делу установлены и исследованы все необходимые доказательства, не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Приводя свои расчеты, считает, что автомобиль <данные изъяты> находился строго за его автомобилем, потому он (Стебунов) не мог нарушить п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении помех ему он не создавал, и не нарушал п. 8.1 ПДД.
При производстве по делу допущены нарушения его прав, поскольку 17 февраля 2011 года, когда была назначена комиссия, он в ней участия не принимал, гос.инспектора не видел. Кроме того, как указывает в жалобе, ему не ясно, в связи с чем инспекцией не рассматривалось в действиях водителя Тойоты нарушений п. 10.1, что, как считает, и привело к таким последствиям.
В судебном заседании Стебунов доводы жалобы подержал.
Представители ОГИБДД УВД г. Красноярска в зал суда не явились, извещены надлежаще.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 считал постановление законным и обоснованным и пояснил, что 1 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут он двигался по проспекту Свободный со стороны улицы Курчатова в сторону проспекта Октябрьского со скоростью 50 км\ч по правой крайней полосе. В районе дома 50 проспекта Свободный водитель автомобиля <данные изъяты>, поравнявшись с его автомобилем, начал двигаться к правой обочине, «прижал» его (ФИО7) к обочине, где находился столб с осветительным фонарем, с которым и произошло столкновение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может отменить постановление, производство по делу прекратить.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Как установлено в судебном заседании 1 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут на проспекте Свободный около дома 50 города Красноярска водитель <данные изъяты> Стебунов Д.В. перед перестроением и при перестроении следовал попутно по одной полосе движения с автомобилем «<данные изъяты>», при этом «<данные изъяты>», как правильно об этом указал Стебунов, меняла свое первоначальное движение по отношению к совершающему маневр автомобилю в ту же сторону с перемещением на соответствующее крайнее положение на проезжей части с целью поворота направо. Об этом свидетельствует указанное на схеме о том, что на расстоянии 30 метров от начала крайней правой полосы перед поворотом направо в начале тормозного следа автомобиля «<данные изъяты>», этот автомобиль находился на расстоянии 3,8 метра от края проезжей части справа и затем в процессе торможения на расстоянии 19,4 метра переместился вправо на 3,6 метра. При этом в момент начала торможения находился на одной линии движения относительно оси дороги с автомобилем «Карина».
Указанное о нарушении п. 8.1 ПДД в РФ имеет отношение к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с этим постановление в отношении Стебунова следует отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника отделения огибдд от 17 февраля 2011 года в отношении Стебунова Дмитрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.Судья-