копия
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронниковой (после замужества Тарасенко) Юлии Вячеславовны на постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 30 декабря 2010 года Бронникова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершенное 24 декабря 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от 30.12.2010г. прекращено производство по делу в отношении ФИО4 – второй участницы ДТП.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Бронникова просит постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в ДТП она не виновна, ее вина не установлена, доказательства в деле противоречивы, противоречия не устранены при рассмотрении дела, в ДТП виновата ФИО4, нарушившая п. 10.1, 9.9, 9.10 ПДД.
В судебное заседание Тарсенко (Бронникова) и ее представитель Волков Д.Н. по доверенности доводы жалобы подержали. Ими предоставлены фотографии с места ДТП.
ФИО4 просила постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, утверждая, что Бронникова, осуществляя поворот направо, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, напротив, перед поворотом приняла несколько влево, выехав на разделительную полосу, из-за чего она посчитала, что та будет поворачивать налево к гаражному кооперативу и продолжила движение прямо, выехав правыми колесами на снежный накат ближе к обочине по ходу их движения. Но Бронникова неожиданно стала поворачивать направо, поэтому она, не имея возможности избежать столкновение, затормозила и приняла еще правее, но избежать столкновение не смогла.
Представители ОГИБДД УВД г. Красноярска в зал суда не явились, извещены надлежаще, по запросу представлен материал об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По пункту 8.7 ПДД - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как установлено в судебном заседании 24 декабря 2010г. в 15 часов 10 минут на повороте направо по направлению к Академгородку на проезд к дому № 1 «Б» по ул. Киренского произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> рус под управлением Бронниковой (Тарасенко) и «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО10 ФИО8 При этом водитель Бронникова (Тарасенко), выполняя маневр – поворот направо, не заняла крайнего правого положения на проезжей части по ходу движения и не обеспечила безопасность при выполнении своего маневра.
О виновности Тарасенко в совершении данного правонарушения свидетельствуют представленные фотографии, справка о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобилей, пояснения ФИО4, схема ДТП. Из представленных доказательств, в частности по фотографиям и по описанию повреждений, очевидно, исходя из расположения автомобиля «<данные изъяты>» к проезжей части улицы Ак. Киренского, что этот автомобиль осуществлял поворот направо не от крайнего правого положения на дороге. В связи с этим начальник отделения ОГИБДД верно пришел к выводу о виновности в нарушении ПДД их п.п. 8.5, 8.7 Тарасенко (Бронниковой), поскольку, поворачивая направо, та не заняла соответствующее крайнее положение – крайний правый ряд проезжей части, не обеспечила безопасности движения при выполнении правого поворота.
Доводы жалобы о невиновности в нарушении приведенных пунктов ПДД, в том числе объяснения ФИО9 не могут быть приняты во внимание, действительности они не соответствуют, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, а оценка виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии дана быть не может, поскольку состав ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ имеет конструкцию формального и не предполагает установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и виновности в наступивших последствиях. По этой же причине не может быть дана оценка виновности ФИО4 в ДТП и в частности рассмотрена жалоба не лица, в отношении которого ведется производство по делу( не <данные изъяты>) об отмене постановления о прекращении производства в отношении ФИО4, так как возможность наложения меры административной ответственности за нарушение ФИО4 правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения, рассматривалась независимо от общественно опасных последствий проступка.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, то есть лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического, юридического лица, защитником и представителем. По производству по делу об административном правонарушении ФИО4 Бронникова никем из указанных лиц не является.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений не установлено, о наличии неустраненных противоречий, о которых заявлено в жалобе, оснований говорить не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года в отношении водителя Бронниковой Ю.В. (Тарасенко) оставить без изменения, а жалобу Бронниковой Ю.В. (Тарасенко) - без удовлетворения.
Производство по жалобе на постановление 24 ММ №№ 446173 от 30.12.2010 года в отношении ФИО6, прекратить
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.Копия верна: Судья-