РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерюка Дениса Владиславовича на постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 26 января 2011 года старшего гос.инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Нестерюк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник Нестерюка – Ионкин (по доверенности) подал на постановление жалобу, в которой считает, что постановление от 26.01.2011г. является незаконным. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по главной дороге на автомобиле <данные изъяты> № по улице Высотная по направлению от остановки «Кинотеатр Строитель» в сторону остановки «Почта». Выезжая на перекресток со второстепенной <адрес> ему наперерез выехал автомобиль <данные изъяты>. Поскольку дорожное покрытие было скользким, торможения было недостаточно, Нестерюком были приняты все меры для минимизации вреда, он направил автомобиль влево, иначе бы удар пришелся в место водителя и последствия были бы серьезнее. Нестерюк двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ – по второстепенной. Однако, как указывает в жалобе, на Нестерюка было наложено более строгое наказание, чем водителю <данные изъяты>. Считает, что Нестерюк действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому производство в отношении него подлежит прекращению.
В судебном заседании защитник Нестерюка - Ионкин доводы жалобы поддержал.
Нестерюк в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Второй участник ДТП- ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, сообщил, что Нестерюк в него врезался, когда он (Чурин) выехал на перекресток для поворота с улицы Крупской на улицу Высотная.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 ее пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По итогам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пункт 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения автомобилей, схемы происшествия, очевидно, что Нестерюк выехал на встречную полосу движения, не умышленно нарушая ПДД, а с целью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим с второстепенной дроги и перегородившим ему проезд, при этом, не сумев избежать наезд, он тем самым минимизировал причиненный себе и автомобилю ВАЗ и его пассажирам вред, поэтому признать выезд на встречную полосу движения административным правонарушением в силу ст. 2.7 КоАП РФ нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Нестерюк Д.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года в отношении Нестерюк Дениса Владиславовича <адрес> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-