копия
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законных представителей несовершеннолетнего Голунцова Андрея Сергеевича – Голунцова С.В., Билянской Е.Р. на постановление ОГИБДД от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с постановлением, в поданной жалобе представители несовершеннолетнего Голунцов С.В. и Билянская Е.Р. просят об отмене и направлении материалов в орган предварительного расследования на предмет возбуждения уголовного дела по факту ДТП.
В жалобе указывают на то, что 26 января 2010 года их сын стал потерпевшим в ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 сбил его, причинив телесные повреждения в виде ушиба правого бедра и приводят доводы о неполноте проведенного административного расследования, повлекшей неверные выводы.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Голунцов С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановления отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу данной нормы, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что 26 января 2010 года в 19 часов 15 минут в г. Красноярске на улице Вербная произошел наезд на пешехода Голунцова А.С. автомобилем Фольксваген под управлением ФИО2
К моменту рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 19 апреля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законных представителей несовершеннолетнего Голунцова Андрея Сергеевича – Голунцова С.В., Билянской Е.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.Копия верна:
Судья-