РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бектемировой Фануы Шакировны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Александрова В.М. от 24 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2010 года в 20 часов 5 минут на проезжей части дороги в районе улицы Таймырская, около дома 1 г. Красноярска пешеход Бектемирова, нарушила п. 4.1 ПДД - двигалась по проезжей части попутно по направлению движения транспортных средств.
Постановлением от 24 марта 2011 года Бектемирова признана виновной в нарушении данного пункта ПДД и подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. Это постановление вступило в законную силу.
Постановлением от 24 марта 2011 года за отсутствием состава прекращено производство в отношении водителя ФИО2
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Бектемирова их обжаловала. По основаниям, изложенным в определении от 28 апреля 2011 года, жалоба рассмотрена только в части несогласия Бектемировой с постановлением в отношении водителя ФИО7. Жалоба Бектемировой мотивирована тем, что дорога, по которой она шла не имеет тротуаров, движение пешеходам приходится осуществлять вдоль проезжей части, эта единственная дорога для выхода на другие улицы и выхода в город. При этом в дождливую погоду, в межсезонье приходится идти с большим отступлением от обочины дороги и вдоль обочины полосы дороги для попутного движения транспорта, так как другая полоса находится в грязи. Поэтому она по обыкновению движения пешеходов по указанной дороге шла вдоль полосы проезжей части дороги в попутном с транспортом направлении и с отступлением примерно один метр, временами 1,5 метра от полосы грязи вдоль бетонного ограждения дороги.
Считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 не было выяснено - есть ли на данном участке ограничение скорости, так как это жилая зона, принял ли все меры для предотвращения наезда водитель. В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что в ДТП виноват именно водитель, поскольку двигался со скоростью без учета ограниченной видимости, темного времени суток, без учета известных ему обстоятельств о движении по дороге пешеходов, скорость его движения составляла 50-60 км\ч, что явно превышало возможную в данном случае. ФИО2 не включил при движении габариты для усиления видимости на дороге. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2. Кроме того, указывает в жалобе, что по делу не была проведена экспертиза для устранения противоречий в показаниях водителя и свидетеля.
В судебном заседании Бектемирова доводы жалобы поддержала.
ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя <данные изъяты> ФИО2 преждевременным и подлежащим отмене.
Так, из пояснений ФИО2 следует, что 12 октября 2010 года около 20 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Время суток было темное, освещение отсутствовало, дорожное покрытие – мокрый асфальт с гравием, скорость его движения составляла около 60 км\ч. Боковой интервал справа до края асфальтированного участка составлял 20-30 см. На встречу ему с включенным светом фар проехал автомобиль, который ослепил его, видимость в этот момент составила от 2 до 5 м, он сбросил скорость приблизительно до 50 км\ч. В этот момент перед автомобилем он увидел пешехода, который шел в попутном для него направлении, впереди автомобиля на уровне центральной части. Расстояние до него оставалось 20-30 см. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Удар пришелся центральной частью, женщина подлетела, упала на капот, после – упала на проезжую часть.
Очевидец наезда – ФИО5 – пассажир автомобиля ВАЗ пояснил, что двигались они со скоростью 50 км\ч, видимость впереди составляла 3 метра.
Протоколом осмотра места совершения правонарушения от 12 октября 2010 г. установлено, что в направлении от <адрес> к <адрес> искусственное освещение отсутствует, покрытие мокрое с мелким гравием. Установлены следы торможения – переднее левое колесо – 9,8 метра, заднее левое колесо – 7,6 метра. То же следует из схемы ДТП.
Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления о прекращении производства по делу не следует, что всем обстоятельствам произошедшего дана надлежащая оценка, а именно: установлена фактическая скорость движения ФИО2, допустимо возможная и обоснованная скорость движения с учетом видимости вперед около трех метров, движения встречного автотранспорта, со слов «на время ослепившего» водителя ФИО2, дорожных условий. Кроме того, в постановлении не установлено, обеспечивала ли водителю ФИО2 им выбранная скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом причинения Бектемировой вреда здоровью средней тяжести.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по итогам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене и поскольку давность привлечения к административной ответственности не истекла, так как Бектемировой причинен вред здоровью средней тяжести, необходимо дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2011 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить начальнику ОГИБДД УВД по гор. Красноярску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья-