РЕШЕНИЕ
07 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергилева Виктора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесенного в отношении Дергилева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2011 г. Дергилев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 марта 2011 г. в 16 час. 20 минут на ул. Калинина в районе дома № 171 г. Красноярска Дергилев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.
В поданной жалобе Дергилев В.П. просит об отмене постановления, указывая, что автомобилем не управлял, лиц в качестве понятых привлечено не было. Одновременно с этим, как указывает в жалобе, он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в почтовом ящике он обнаружил судебное письмо, которое пошла получать в отделение почтовой связи его супруга, но ей было отказано в его получении, так как якобы это письмо он должен получить лично. Считает, что не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, не смог принять личное участие, воспользоваться своими правами.
В судебное заседание Дергилев В.П. не явился, извещен надлежаще. Его защитник Якимов А.А. по доверенности от 6.06.2011г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении заявил, что мировым судьей судебного участка № 67 неподсудно рассмотрено дело за судебный участок № 68, поскольку в постановлении от 15 февраля 2011 года указан период исполнения обязанностей с 14 марта 2011 года по 15 апреля 2010 года.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Дергилева В.П. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Дергилев В.П. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2011г., записи теста выдоха у Дергилева В.П. 15 марта 2011 года установлено состояние опьянения (л.д. 6-7). Как следует из названных доказательств, освидетельствование проведено с помощью прибора «Алерт», выявившего 0,22 мг\л алкоголя в выдохе Дергилев В.П., должностным лицом, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 При этом с результатами освидетельствования Дергилев В.П. согласился.
Факт управления Дергилева В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в опровержение доводов жалобы, протоколом об административном правонарушении, где отражено, что водитель Дергилев В.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в своих объяснениях Дергилев В.П. сообщил, что выпил вечером две бутылки пива, заявлений о том, что не управлял автомобилем не делал, в связи с чем изложение этого в виде довода жалобы, суд расценивает как способ Дергилева В.П. уйти от административной ответственности. По этой же причине суд признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии при производстве по делу понятых. Факт управления Дергилева В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме того, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС полка ДПС от 15 марта 2011 года.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Дергилев В.П. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В опровержении доводов защитника о неподсудности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 67, по делу видно, что постановлением от 15.02.2011г. председателя суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска на период отпуска возложено на мирового судьи судебного участка № 67 этого же района. Указание в постановлении на 2010 год является явной технической ошибкой и не может быть принято во внимание, как основание для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Дергилев В.П. в судебном заседании отсутствовал. Вместе с тем Дергилев В.П. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка была направлена ему заблаговременно. Как сам указывает в жалобе, ему известно было о поступившем судебном письме, Дергилев В.П. имел реальную возможность, явившись на почту, получить судебное извещение лично, либо, зная о возбужденном в отношении него производстве и поступившей корреспонденции из суда, обратиться в мировой суд за судебной повесткой. Однако таким правом Дергилев В.П. не воспользовался, судебное письмо вернулось мировому судье за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах поведение Дергилев В.П. мировой судья верно расценил как злоупотребление его правами. Нарушение права на защиту Дергилева В.П. мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Дергилев В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка 68 от 06 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Дергилева Виктора Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: