Дело №12-154/11 РЕШЕНИЕ г. Красноярск 03 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Р на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 09 марта 2011 года начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску вынесено постановление 24 ММ №708662, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения 02 марта 2011 года в 19 часов 10 минут на перекрестке ул. Копылова-Л. Кецховели автомобилей Тойота государственный номер № транзит под управлением Пацеля А.И. с автомобилем Тойота государственный номер № под управлением Ретюнского А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №708663 от 09 марта 2011 года по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Ретюнского А.В. также прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ретюнский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ №708662 от 09 марта 2011 года начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску, вынесенное в отношении Пацеля А.И., требуя его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: 02 марта2011 года в 19 часов 10 минут на перекрестке Копылова- Л. Кецховели произошло столкновение транспортных средств Toyota corolla TA607X под управлением Пацеля А.И. и Toyota corona Е274ВР под управлением Ретюнского А.В.. Оба транспортных средства двигались по ул. Л. Кецховели в противоположных направлениях. На перекрестке автомобиль под управлением Ретюнского А.В. двигался прямо со стороны пр. Свободный в сторону ул. Красной Армии, при этом завершал движение через перекресток. Автомобиль под управлением Пацеля А.И. двигался со стороны ул. Красной Армии на указанном перекрестке и совершал поворот налево на ул. Копылова. Указанный перекресток регулируется светофором, который находился в рабочем состоянии. Таким образом, в действиях Пацеля А.И. имеется нарушение п. 13.4. ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании Ретюнский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе освоениям. Пацеля А.И., извещенный о времени рассмотрении жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие Пацеля А.И.. Заслушав Ретюнского А.В., исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Каких-либо нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по обстоятельствам столкновения автомобилей 02 марта 2011 года в отношении Пацеля А.И. Ретюнского А.В. в жалобе не приведено и судом не установлено. Из материалов дела, обжалуемого постановления, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пацеля А.И. прекращено на основании п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествия, послужившее основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имело место 02 марта 2011 года. В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение в УВД по г. Красноярску. В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, установление виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о виновности Пацеля А.И. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения по обстоятельствам столкновения автомобилей 02 марта 2011 года не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления. В то же время, вопрос о виновности водителей автомобилей, участвовавших в столкновении, о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении требований по гражданско-правовым последствиям столкновения автомобилей. На основании изложенного, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску 24 ММ №708662 от 09 марта 2011 года о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесенное в отношении П оставить без изменения, жалобу Р –без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу