Дело №12-164/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 09 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу И на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 23 марта 2011 года, постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Иванов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что 01 января 2011 года в 22 часа 30 минут местного времени Иванов К.В. управляя автомобилем Хонда Степвен государственный номер № и проезжая по ул. Калинина возле дома №76 в Октябрьском районе г. Красноярска, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс государственный номер №. После дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов К.В. с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Иванов К.В. обратился в суд с жалобой, с требованиями об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. Повреждения на его автомобиле были получены до указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, в процессе его эксплуатации. После того, как водитель Беляк С.Г. остановил его автомобиль и ударил Иванова К.В., он, испугавшись за свою жизнь, убежал, оставив свой автомобиль. Объяснения в ОГИБДД Октябрьского района г. Красноярска написаны Ивановым К.В. под давлением и под диктовку инспектора, так как инспектор пояснил, что только в случае признания Ивановым К.В. вины в указанном ДТП ему вернут его автомобиль. При ознакомлении с материалами дела Иванов К.В. обнаружил, что схема ДТП составлена в его отсутствие, место столкновения указано со слов водителя Беляк С.Г.. Какие либо доказательства его вины в указанном ДТП в материалах отсутствуют. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были приняты во внимание пояснения специалиста Захарова А.И., в соответствии с которыми повреждения автомобиля Тойота вообще не относятся к указанному ДТП. В тоже время мировой судья учла акт осмотра автомобиля Тойота Пробокс эксперта Котова В.С., который пришел к выводу о том, что данные повреждения являются следствием ДТП согласно справки о ДТП. В тоже время Котов В.С. осмотр второго транспортного средства не производил, поэтому делать вывод о механизме ДТП эксперт не в праве. Кроме того, Иванов К.В. с указанным актом ознакомлен не был. Иванов К.В. считает, что указанные нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, и по данным основаниям обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Иванов К.В., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Защитник Иванова К.В., Горюнов А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Потерпевший, Беляк С.Г., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Вина Иванова К.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Иванова К.В., в том числе подтверждается: Показаниями потерпевшего Беляка С.Г., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, письменными объяснениями потерпевшего Беляка С.Г., полученным у него сотрудниками ДПС непосредственно на месте происшествия 01 января 2011 года, о том, что 01 января 2011 года около 22 часов 30 минут, на ул. Калинина, на светофоре в районе дома №76 его автомобиль Тойота остановился на светофоре, когда попутно двигавшийся автомобиль Хонда степ Вен, двигавшийся попутно допустил с ним касательное столкновение. После чего он на своем автомобиле догнал автомобиль, допустивший с ним столкновение, и заблокировал его. В это время Иванов К.В. скрылся с места происшествия, бросив свой автомобиль. Показаниями свидетеля Афер Д.Б., который суду пояснил, что 01 января 2011 года от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП в районе ул. Калинина. На месте уже находился экипаж ГИБДД. Один из водителей, который остался на месте ДТП, пояснил ему, что само столкновение произошло в районе дома №76 по ул. Калинина: водитель автомобиля Хонда продолжил движение, а водитель автомобиля Тойота поехал за ним. Остановились они в районе дома №35 по ул. Калинина. Он вместе с водителем Тойоты проехал на место ДТП, где был произведен осмотр места ДТП. Автомобили были уже убраны, поэтому было отмечено только место ДТП. Водитель автомобиля Тойота написал ему объяснение. Второго водителя на месте ДТП не было. Автомобиль Хонда был помещен не спецстоянку. Когда приезжал первый экипаж, на месте ДТП была пассажирка автомобиля Хонда, с нее не было взято объяснение, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 04 января 2011 года к нему пришел Иванов К.В. и пояснил, что после совершения ДТП он продолжил движение в районе дома №35 по ул. Калинина, после чего из автомобиля, который его подрезал, вышли молодые люди, выдернули ключи, стали ему угрожать, затем он убежал. Так как автомобиль был поставлен на спецстоянку, водитель появился сам, оперативных мероприятий не проводилось. Иванов К.В. объяснения написал добровольно. Показаниями свидетеля Шефер Л.А. также показавшей, что автомобиль под управлением Иванова К.В. был остановлен неизвестными, после чего Иванов К.В. скрылся с места происшествия. Люди, остановившие автомобиль Иванова К.В., заявляли, что он повредил их автомобиль. Письменными объяснениями Иванова К.В. от 04 января 2011 года, имеющимися в материалах административного производства, согласно которых Иванов К.В. подтверждал, что 01 января 2011 года в 22 час 30 минут на ул. Калинина в г. Красноярске в районе дома №76, он, управляя автомобилем Хонда Степвен государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № и уехал с места происшествия. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, объяснения Иванова К.В. об обстоятельствах происшествия 01 января 2011 года полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе – с протоколом 24 TT № 737745 об административном правонарушении, согласно которому 01 января 2011 года в 22-30 часов, на ул. Калинина 76 г. Красноярска Иванов К.В., управляя автомобилем Хонда Степвен, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП; Справкой о ДТП с указанием данных о водителях Беляк С.Г. и автомобилей Тойота Пробокс и автомобиля Иванова К.В. - Хонда Степвагон, их государственных номеров имевшихся на них повреждениях. Характер и локализации повреждений автомобилей под управлением Беляк С.Г. и Иванова К.В. также подтверждается дополнительно предоставленными суду фотоснимками, сделанными после происшествия; Актом осмотра транспортного средства Хонда Степвагон государственный номер № от 14 января 2011 года, согласно которому зафиксированы повреждения левой стороны автомобиля Хонда Степвагон государственный номер №; Актом осмотра транспортного средства Тойота Пробокс государственный номер № от 14 января 2011 года, согласно которому зафиксированы повреждения правой стороны указанного автомобиля. Рапортом о том, что 01 января 2011 года в 22-30 часов местного времени на ул. Калинина 76 г. Красноярска автомобиль Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №; Схемой к осмотру места происшествия, на которой со слов водителя автомобиля Тойота Пробокс указано предположительное место ДТП; Доводы Иванова К.В. о том, что повреждения его автомобиля были получены ранее происшествия, полностью опровергаются его же объяснениями от 04 января 2011 года, согласно которых Иванов К.В. сообщил, что он, управляя автомобилем Хонда Степвагон государственный номер №, на ул. Калинина, в районе дома №76 допустил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, после чего он ухал дальше, а затем в районе дома 35 по ул. Калинина был остановлен водителем автомобиля, с которым произошло столкновение. В указанных объяснениях также отсутствует ссылка Иванова К.В. на то, что повреждения, имеющиеся после дорожно-транспортного происшествия 01 января 2011 года, были получены его автомобилем ранее. Указанные объяснения Иванова К.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены от Иванова К.В. с соблюдением требований КоАП РФ. Кроме того, данные объяснения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных судом первой инстанции свидетелей. С учетом вышеизложенного, доводы Иванова К.В. о том, что о столкновении автомобилей он дал показания под давлением и под диктовку сотрудника ГИБДД суд не принимает и расценивает данные доводы как избранный Ивановым К.В. способ защиты с целью избегания административной ответственности. Мировым судьей обоснованно не принято во внимание как доказательство невиновности Иванова К.В. показания специалиста Захарова А.И., показавшего суду, что на представленных фотографиях Тойота Пробокс имеются повреждения, образованные по направлению спереди назад, что свидетельствует о том, что данные повреждения получены указанным автомобилем при движении, а также его показания о том, что повреждения передней части автомобиля Тойота не имеют отображения на автомобиле Хонда Степвагон, и не относятся к данному происшествию. Так, из показания данного специалиста следует, что автомобиль Тойота им осмотрен не был, вывод сделан на основании фотоизображений данного автомобиля. Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2011 года следует, что данный специалист заявлял, что осматривал автомобиль Хонда Степвагон, в то время как в материалы дела не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра данного автомобиля указанным специалистом. Из представленных в материалы дела акта осмотра и фотографий автомобиля Хонда Степвагон государственный номер № следует, что данный осмотр проведен экспертом-автотехником Моисеевым М.Л. с участием Иванова К.В.. Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста Шаболтай Д.А., эксперт ЭКЦ ГУ УВД по Красноярскому краю, фотоснимки автомобиля Тойота, представленные ему на обозрение из материалов дела, выполнены не по правилам масштабной фотосъемки, и не позволяют определить конкретное расположение повреждений данного автомобиля, сделать вывод о механизме их образования. Для определения механизма образования повреждений необходим непосредственный осмотр экспертом двух автомобилей, участвовавших в столкновении. Также данный специалист пояснил, что наслоения темного цвета на передней боковой поверхности автомобиля Тойота по представленным фотографиям могли быть образованы, в том числе от воздействия пластика и резины. Кроме того, показания специалиста Захарова А.А. полностью опровергаются также показаниями потерпевшего Беляка С.Г.. Таким образом, вина Иванова К.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся подтверждена достаточной совокупностью доказательств, не оставляющих сомнений в виновности Иванова К.В.. Действия Иванова К.М. по оставлению места происшествия, участником которого он являлся, верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, с учетом вида назначенного наказания и его размера, мировым судьей в достаточной мере учтено то обстоятельство, что Иванов К.В. добровольно явился 04 января 2011 года и сообщил о совершенном им административном правонарушении. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 марта 2011 года в отношении Иванова К.В. или для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 марта 2011 года о привлечении И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу Иванова К.В. – без удовлетворения. Срок лишения И ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 09 июня 2011 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков