№12-180/11

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, которым Козлов И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 01 марта 2011 года в 06 час 30 минут Козлов И.И. управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, на ул. Высотная в районе дома №2 «Е» в г. Красноярске не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба мотивирована следующим: Козлов И.И. о времени рассмотрения дела не извещался, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, выводы протокола об административном правонарушении о том, что у Козлова имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности. Требований о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не выдвигалось, акт о наличии признаков алкогольного опьянения не составлялся. Понятые были вписаны в заранее изготовленный протокол об административном правонарушении, к Козлову И.И. не подходили, а поэтому не могли освидетельствовать его состояние.

В судебном заседании Козлов И.И. (в судебном заседании, проведенном с его участием) доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Защитник Козлова И.И., Шадров И.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выполнены указания Верховного Суда РФ о необходимости извещения Козлова И.И. способом, позволяющим контролировать получение извещения адресатом.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

Вина Козлова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №066397 от 01 марта 2011 года, согласно которого Козлов И.И. управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Козлову И.И. разъяснялись, от подписи в протоколе Козлов И.И. отказался.

Протоколом 24 КМ №808339 от 01 марта 23011 года, согласно которого Козлов И.И. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер № в связи с наличием у Козлова И.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом 24 КЛ №700244 от 01 марта 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Козлов И.И. на ул. Высотная, д. 2 «Е» в г. Красноярске отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых Морозова Г.В., Беляева В.А..

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, Козлову И.И. было предложено пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения на ул. Высотная, д. 2 «Е» в г. Красноярске. Козлов И.И. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №090930 от 01 марта 2011 года. Акт составлен с участием понятых Морозова Г.В., Беляева В.А.. Учитывая то, что согласно акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №090930 от 01 марта 2011 года. Козлов И.И. отказался от прохождения освидетельствования, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Козловым И.И. медицинского освидетельствования 01 марта 2011 года являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокол 24 КЛ №700244 от 01 марта 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №090930 от 01 марта 2011 года, составлены в присутствии понятых Морозова Г.В. и Белява В.А..

Объяснениями понятых Морозова Г.В. и Беляева В.А., которые, допрошенные в качестве свидетелей при составлении материалов административного производства с соблюдением установленного Ко АП РФ порядка подтвердили, что Козлов И.И. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, так и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Беляева В.А., который суду пояснил, что представленные ему на обозрения протокол 24 КЛ №700244 от 01 марта 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 24 МО №090930 от 01 марта 2011 года составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствие от начала и до конца, верно отражают обстоятельства, в них изложенные. При составлении указанных документов он находился в непосредственной близости от водителя, отказывавшегося от освидетельствования, который сначала отказался от освидетельствования на месте происшествия (предложения подуть в прибор), а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом инспектора ДПС Брюханова А.Г. от 01 марта 2011 года, согласно которого Козлов И.И., имевший признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер №, на предложение пройти освидетельствование на стояние опьянения, в присутствие понятых ответил отказом, в его отношении был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые при оформлении акта освидетельствования и протокола о направлении Козлова И.И. на медицинское освидетельствование не присутствовали, подписывали ранее составленные протоколы, лично Козлова И.И. не наблюдали, полностью опровергнуты исследованными судом материалами административного производства, в том числе - показаниями свидетеля Беляева В.А., показаниями Морозова Г.В.. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении от 01 марта 2011 года акта освидетельствования от 01 марта 2011 года, протокола о направлении Козлова И.И. на медицинское освидетельствование от 01 марта 2011 года, а также иных материалов административного производства судом не установлено. Суду представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая сомнения в виновности Козлова И.И..

Доводы о ненадлежащем извещении Козлова И.И. о времени рассмотрения дела мировым судьей, суд не принимает по следующим основаниям: Как следует из материалов производства, Козлов И.И. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был заблаговременно извещен по адресу, который был указан им при составлении протокола по делу об административном правонарушении, который соответствует адресу, указанному Козловым И.И. при направлении жалобы в суд. По этому же адресу Козлову И.И. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, полученная Козловым И.И. 02 апреля 2011 года. Извещение Козлова И.И. о времени рассмотрения дела обоснованно признано мировым судьей надлежащим. Не востребование извещения Козловым И.И. о времени рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении мировым судьей верно признаны злоупотреблением Козловым И.И. своими процессуальными правами с целью уклонения от административной ответственности.

Содеянное Козловым И.И. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Козлова И.И., в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года в отношении Козлова И.И. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года о привлечении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Козлова И.И. – без удовлетворения.

2. Срок лишения К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами исчислять с 23 июня 2011 года при условии сдачи специального разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения и при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.