Дело№12-254\2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 21 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу О, защитника И в интересах О на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 20 апреля 2011 года Оревин А.В., постановлением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 28 февраля 2011 года в 20-00 часов местного времени Оревин А.В., на ул. Высотной 2, управляя автомобилем NISSAN Цедрик, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Оревин А.В., его защитник Иванов В.П. (по доверенности) в интересах Оревина А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что Оревин А.В. в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не виновен, на встречную полосу не выезжал, что подтвердили суду ехавшие с ним пассажиры, которые не подтвердили факт обгона. Свидетель Иванова в суд не являлась, допрошена в суде не была. Показания свидетеля Булыгина не следует принимать во внимание, так как он заинтересован в исходе дела. Виновным в столкновении автомобилей Оревин А.В. считает водителя Тетерина В.А., неожиданного выехавшего на дорогу из арки и выполнявшего левый поворот. В судебном заседании Оревин А.В., его защитник, Борисенко И.В. (по доверенности) поддержали доводы жалобы по изложенным в жалобе основания. Оревин А.В. дополнительно суду пояснил, что на момент происшествия проезжая часть ул. Высотной видимой разметки не имела, движение было по двум полосам в каждом из направлений движения. Ни перед его автомобилем, ни следом за ним, какого-либо транспорта не двигалось. Он двигался на момент происшествия по крайней левой полосе движения по ул. Высотная, справа от него находилось несколько автомобилей и автобус, которые стояли. Неожиданно справа от него выехал автомобиль Мерседес, который стал выполнять левый поворот в сторону Гор ДК. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля под управлением Оревина А.В. в левые дверь, порог и крыло автомобиля Мерседес слева. После столкновения автомобиль Мерседес продолжил движение налево, а затем остановился. Автомобиль Оревина А.В. после удара стал откатываться назад от места столкновения, где осталась осыпь осколков. Схема места происшествия составлена была с участием двоих водителей, замечаний по схеме, в том числе – по месту столкновения – не поступало. Потерпевший Тетерин В.А. против удовлетворения жалобы возражал. Суду дополнительно пояснил, что в день происшествия он выезжал с прилегающей территории на ул. Высотная с левым поворотом в сторону Гор ДК. Автомобили слева по ходу его движения, остановились, его пропуская. Боковой интервал между его автомобилем и остановившимися автомобилями составлял около 15 метров. Когда он уже пересекал ул. Высотную, в левую заднюю дверь и порог его автомобиля произошел удар автомобиля под управлением Оревина А.В.. Откуда выехал автомобиль Оревина А.В. он не видел. Удар произошел на полосе движения в сторону от Гор ДК. После удара автомобиль под управлением Тетерина В.А. проехал еще около 6 метров. После он его остановил, и до составления схемы происшествия никуда не перемещал. Автомобиль Оревина А.В. отъезжает назад на 10-12 метров от места столкновения. В автомобиле Оревина А.В. было трое пассажиров, все, в том числе Оревин А.В., были пьяные. Место столкновения автомобилей расположено на крайней левой полосе движения автомобиля под управлением Оревина А.В.. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее: Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательств вины Оревина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ приведены: протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 935602 от 16 марта 2011 года, согласно которому 28 февраля 2011 года в 20-00 часов местного времени Оревин, на ул. Высотной 2, управляя автомобилем NISSAN Цедрик, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; справка о ДТП от 28.02.2011 года с указанием повреждений на автомобилях; схема дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2011 года, показания свидетелей Петрова А.И., оформлявшего место происшествия, показания свидетеля Ивановой И.Л., исследованными по материалам административного производства, показаниями свидетеля Булыгина К.М.. При этом судом установлено в действиях Оревина А.В. нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, который запрещает водителю выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В то же время, как следует из материалов дела, приведенные судом доказательства не составляют достаточной совокупности для подтверждения виновности Оревина А.В. и оставляют сомнения в виновности Оревина А.В.. Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2011 года, составленной с участием как Оревина А.В., так и Тетерина В.А., место столкновения автомобилей, со слов водителей, зафиксировано на расстоянии 6,4 метра от правого (по направлению движения автомобиля Оревина А.В. до столкновения) края проезжей части. Общая ширина проезжей части в месте столкновения составляет 16,8 метра. Проезжая часть разметки не имеет, в тоже время, по центру проезжей части в схеме зафиксирован снежный накат шириной 0,3 метра, разделяющий встречные потоки движения. С учетом указанных обстоятельств, также требований п. 9.1 Правил дорожного движения, место столкновение находится на полосе движения автомобиля под управлением Оревина А.В.. При этом, с учетом локализации повреждений на автомобилях, зафиксированной в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также показаний Тетерина В.А. и Оревина А.В. о повреждениях их автомобилей, автомобиль Оревина А.В. на момент столкновения должен был находиться правее (относительно направления движения автомобиля Оревина А.В.) места столкновения указанного на схеме. Указанное на схеме происшествия место столкновения автомобилей у суда сомнений не вызывает, поскольку в месте столкновения зафиксирована осыпь осколков частей столкнувшихся автомобилей, что также объективно подтверждается фотоизображениями места происшествия, представленными суду. Кроме того, место столкновения зафиксировано на расстоянии 3 метров от левого края (относительно указанного Тетериным В.А. направления движения его автомобиля) выезда с прилегающей территории, при общей ширине выезда 6 метров, что соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах его выезда с левым поворотом из арки с последующим движением в сторону Гор ДК. Кроме того, свидетель Петров А.И. также подтвердил, что в месте столкновения при осмотре места происшествия, имелись осколки. Показания свидетеля Ивановой И.Л., на которые содержится ссылка в обжалуемом постановлении, являются недопустимым доказательством согласно ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. Наряду с этим, мировым судьей в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит каких-либо доводов, по которым судом приняты как достоверные показания свидетеля Булыгина К.М. о том, что до столкновения автомобилей автомобиль под управлением Оревина А.В. выехал со встречной полосы движения, и не приняты во внимание показания свидетелей Гуренко Ю.В., Кравцова А.Е., Резниченко В.А., показавших суду, что автомобиль под управлением Оревина А.В. до столкновения двигался в крайнем левом ряду по ул. Высотная. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. С учетом вышеизложенного, доводы Оревина А.В. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, двигался по крайней левой полосе движения до столкновения с автомобилем под управлением Тетерина В.А. в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы, не опровергнуты. Учитывая, что вина Оревина А.В. представленными доказательствами не подтверждена, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года о привлечении О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: подпись В.М.Барсуков