РЕШЕНИЕ

05 мая 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Иванов В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он автомобилем не управлял, понятые привлечены не были, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, что нарушило его процессуальные права.

В судебном заседании защитник Иванова В.В. Якимов А.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2011 года, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было вручено Смирнову, которого Иванов В.В.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у Иванова В.В. установлено, с результатами он ознакомился, но согласия с ними не выразил; записью теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат пробы - №.; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Иванов В.В., в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Г. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Иванова В.В., который находился с характерными признаками опьянения, при помощи прибора «Алкотестер» было установлено состояние опьянения Иванова В.В., но с результатами он не согласился, в КНД ехать отказался.

Кроме того, вина Иванова В.В. подтверждается показаниями свидетелей Б.А. и П., данных в настоящем судебном заседании. Так, Б.А. показал, что он является инспектором ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Иванов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитными номерами и двигался со стороны <адрес>, был им остановлен; в ходе беседы он обратил внимание на то, что Иванов В.В. находится с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел в присутствии понятых, с результатами Иванов В.В. не согласился и в КНД ехать отказался.

Свидетель П. да в судебном заседании аналогичные показания.

Законность требований сотрудников ГИБДД у суда сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий, основаниями направления Иванова в.В. на мед.освидетельствование послужили такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых зафиксировано в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых.

Действия Иванова В.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как управление невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Иванова В.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Б.А. и П., которые в настоящем судебном заседании показали, что Иванов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и был ими остановлен на <адрес> Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они стабильные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела, при этом суд учитывает, что они ранее не были знакомы с Ивановым В.В., причины для оговора не установлены.

Доводы Иванова В.В. и его защитника о том, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования с использованием технических средств и при направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о понятых Г. и Б. и их подписи; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Иванов В.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, при этом протокол так же содержит сведения и подписи понятых; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Г. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей Б.А. и П.

По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание доводы Иванова В.В. и его защитника о том, что Иванов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Иванова В.В., поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было вручено постороннему лицу, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что Иванову В.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, которое было вручено, согласно уведомлению о вручении и ответу ОН ОПС Сосновоборск 1 на запрос, ДД.ММ.ГГГГ родственнику адресата С.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 января 2011 года о привлечении Иванов В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья