Дело №

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.

при секретаре Вохминой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубукова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 07 февраля 2011 года о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 07.02.2011 года Чубуков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, управляя с признаками опьянения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чубуков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своим автомобилем, а сидел на пассажирском сидении позади водителя. Кроме того, в судебном заседании он не участвовал, извещений о дате рассмотрения дела он не получал.

В судебном заседании заявитель Чубуков С.С. на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял алкогольные напитки, поэтому за рулем его автомобиля, когда они поехали домой, находился И. И., а он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. На <адрес> произошло ДТП и он первый выбежал из машины и ударил по лобовому стеклу машины Л., стекло разбилось, поэтому все подумали, что он находился за рулем.

Выслушав Чубукова С.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чубуков С.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Чубукова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья в качестве доказательств вины указал вышеприведенный протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем мировой судья оставил без внимания доводы Чубукова С.С., изложенные в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении, о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился И..

В то же время в настоящем судебном заседании указанные доводы Чубукова С.С. нашли свое полное подтверждение.

Так, свидетель И. суду показал, что в момент ДТП за рулем <данные изъяты> находился он, а Чубуков С.С. сидел в качестве пассажира на заднем сиденье со стороны водителя. Сразу после ДТП Чубуков С.С. выбежал из машины и ударил по стеклу <данные изъяты> он в этот момент оставался за рулем <данные изъяты>

Показания свидетеля И. в судебном заседании согласуются с материалами дела, а именно: с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. И. управлял автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; с объяснениями второго участника ДТП Л. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в момент ДТП за рулем <данные изъяты> находился И.

При этом, показания свидетеля Ш. в настоящем судебном заседании, о том, что водитель Мерседеса выбежал из автомобиля и разбил стекло у иномарки, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП был И., а стекло автомобиля Л. разбил Чубуков С.С. На эти же обстоятельства указывает Л. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ш. в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась через дорогу от происшествия и левую часть автомобиля <данные изъяты>, где расположен руль, она не видела, лицо водителя она не помнит и описать водителя не может.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Чубукова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Чубукова С.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Чубукову С.С. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако, Чубуков С.С. за его получением не явился и письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не получено по уважительной причине, Чубуковым С.С. представлено суду не было.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Учитывая вышеизложенное, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 07 февраля 2011 года подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 07 февраля 2011 года о привлечении Чубукова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Подписано судьей

Копия верна

Судья