Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

при секретаре Неделько Х.П.

рассмотрев жалобу Емельянов В.С. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. 24 ММ № 798546(5572) от 26 января 2011 года Емельянов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <адрес>, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД, т.е. перед поворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Емельянов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. 24 ММ № 798546(5572) от 26 января 2011 года, поскольку вместо постановления, на месте совершения административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого впоследствии вынесено обжалуемое постановление. Протокол об административном правонарушении составлен через 57 дней посте ДТП и в нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого он составлен, имеется только запись «на отдельном листке», однако к протоколу «листы» с объяснениями не приложены. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует описание действий, повлекших нарушение им п. 8.1, 8.5 ПДД РФ; не указаны доказательства, на которых основано решение; не изложена оценка обстоятельств дела; не определены причины назначения штрафа.

В судебном заседании защитник Емельянова В.С. – Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2011 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что перед совершением маневра Емельянов В.С. перестроился в левую крайнюю полосу, а Емельяненко Д.Н. следовавший за ним, на повороте стал обгонять Емельянова В.С., в результате чего произошло столкновение. На схеме ДТП не верно указана траектория движения автомобилей и первоначально схема не содержала ширины «островка» и ширины от его края до проезжей части, что повлияло на выводы эксперта.

Выслушав защитника, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

П. 8.1. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10 мая 2010 года) «О Правилах дорожного движения») предусмотрено, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..…

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший госинспектор ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. обоснованно пришел к выводу о виновности Емельянова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

• протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 737373 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес>, нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД, т.е. перед поворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части;
• справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения – вмятина с левой стороны будки, левый габарит, левый указатель переднего поворота, левая передняя дверь, левый передний брызговик, левый повторитель поворота, левая задняя решетка, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения – правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правое заднее крыло, ручка правой двери, крышка бензобака, задний бампер;
• схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились и подтвердили согласие своими подписями в соответствующей строке схемы, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в среднем ряду, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался в попутном направлении, в крайнем левом ряду, при этом место столкновения расположено на полосе движения Емельяненко Д.Н., управлявшего <данные изъяты>;
• заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что анализ характера повреждений, их расположения и направления образования позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, характеризуется как попутное, скользящее. Графическим путем было установлено, что величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта данных ТС могла составлять около 175°±5°, при этом контактировали правая боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и левая боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты>.

Доводы Емельянова В.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Емельянова В.С. о том, что в протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол имеется только запись «на отдельном листке», однако к протоколу «листы» с объяснениями не приложены суд во внимание не принимает, поскольку в представленных материалах дела имеются объяснения как Емельянова В.С., так и Емельяненко Д.Н.

Доводы защитника о том, что на схеме ДТП не верно указана траектория движения автомобилей и первоначально схема не содержала ширины «островка» и ширины от его края до проезжей части, что повлияло на выводы эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку схема ДТП была составлена с участием водителей Емельянова В.С. и Емельяненко Д.Н.; в присутствии понятых; замечания сторон по схеме отсутствуют, напротив, свое согласие со схемой участники ДТП подтвердили, подписав ее в строке «со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен». Отсутствие же в схеме ДТП ширины «островка» и ширины от его края до проезжей части, как следует из пояснений эксперта Е. в судебном заседании, не могли повлиять на результат экспертного заключения.

Действия Емельянова В.С. квалифицированы верно по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Наказание Емельянову В.С. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Емельянова В.С. к административной ответственности вынесено госинспектором ОГИБДД УВД г. Красноярска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления старшего госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. от 26 января 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД УВД г. Красноярска Шульц К.В. от 26 января 2011 года о привлечении Емельянов В.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Емельянов В.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Б.Кирсанова