РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Кирсанова Т.Б.,

рассмотрев жалобу Лисицин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении Лисицин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> управлял №, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лисицин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, что нарушило его процессуальные права и лишило его возможности высказать свои доводы о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, считает их ошибочными, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не был, анализы у него в КНД не брали. Допускает, что ошибочные результаты освидетельствования могли возникнуть по причине употребления им лекарства «Алмагеля».

Лисицин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Лисицина А.В. Попов Ю.И., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2011 года, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Лисицин страдает язвой желудка, принимает лекарственные препараты, но данные вопросы при освидетельствовании не учитывались и забор анализов произведен не был. При проведении исследования была нарушена инструкция использования алкотестера, а именно: при исследовании не учтена погрешность прибора, которая может составлять 10 % от установленного значения; не был проведен контрольный забор воздуха перед исследованием с отражением этого в акте освидетельствования.

Выслушав Лисицина А.В., свидетелей, защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лисицина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисицин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лисицина А.В. установлено состояние опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Лисицина А.В. установлено состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Кроме того, вина Лисицина А.В. подтверждается показаниями свидетеля С. в настоящем судебном заседании, согласно которым он, работая в КНД, проводил медицинское освидетельствование Лисицину А.В., в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

Действия Лисицина А.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Лисицина А.В. и его защитника о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а результат освидетельствования ошибочный, так как он употреблял лекарственный препарат «Алмагель», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе собственноручными объяснениями Лисицина А.В. в протоколе об административном правонарушении от о7 января 2011 года: «Было рождество, выпил 300 гр.вина»; показаниями свидетеля С., который в настоящем судебном заседании показал, что препарат «Алмагель» обладает обволакивающими ЖКТ свойствами и не может повлиять на результат освидетельствования, кроме того, при проведении освидетельствования Лисицин А.В. пояснил, что ночью он выпил 300 гр. вина, что так же было учтено при даче заключения наряду с другими клиническими признаками и результатами алкометра; ответом КГБУЗ «ККНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ за № на судебный запрос, из которого следует, что влияния на показания алкометра «Alkotest 6810» № ARAK 1936 препарата «Алмагель-Нео» не имеется.

Показания свидетеля Д. в настоящем судебном заседании о том, что Лисицина А.В. ДД.ММ.ГГГГ она видела после того, как его остановили сотрудники милиции и признаков опьянения у него не было, суд не принимает во внимание по вышеприведенным основаниям и оценивает их как желание помочь Лисицину А.В. избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель длительное время знакома с Лисициным А.В., он подрабатывает у нее водителем. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда оснований нет, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются с вышеприведенными материалами дела, при этом судом установлено, что ранее он с Лисициным А.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора не установлены.

Доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения и у Лисицина А.В. не произведен забор анализов, суд не принимает во внимание, поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года за № 308) (далее Инструкция) забор биологических объектов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен.

Доводы защитника о том, что при проведении исследования была нарушена инструкция использования алкотестера, а именно: при исследовании не учтена погрешность прибора, которая может составлять 10 % от установленного значения; не был проведен контрольный забор воздуха перед исследованием с отражением этого в акте освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку из паспорта на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» следует, что относительная погрешность + 10 % применяется при показаниях прибора свыше 0, 48 мг/л, вместе с тем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования составил 0, 11 мг/л. Таким образом, в данном случае применяется абсолютная погрешность + 0, 05 мг/л. Кроме того, забор воздуха перед исследованием паспортом на Анализатор и Инструкцией не предусмотрен.

Доводы Лисицина А.В. о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности, суд не принимает во внимание, так как в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицин А.В. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы Лисицина А.В. и его защитника о том, что мировой судья не известил Лисицина А.В. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суд так же не принимает во внимание, так как из материалов дела следует, что Лисицину А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Однако, письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не получено по уважительной причине, Лисициным А.В. представлено суду не было. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лисицина А.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Лисицина А.В. и его защитника о проведении с участием специалиста экспериментальной пробы алкотестером до принятия лекарственного средства «Алмагель» и после принятия, не подлежит удовлетворению, поскольку из показаний свидетеля С. и ответа КГБУЗ «ККНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ за № на судебный запрос, из которого следует, что влияния на показания алкометра «Alkotest 6810» № ARAK 1936 препарата «Алмагель-Нео» не имеется. Оснований сомневаться в обоснованности данных сведений у суда нет. Более того, указанные сведения согласуются с инструкцией по медицинскому применению препарата Алмагель-Нео, представленной Лисициным А.В., из которой следует, что данный препарат не оказывает отрицательного воздействия на способность управлять автотранспортом.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 января 2011 г. о привлечении Лисицкого А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья