Дело№12-190\2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу К на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2011 года Княженцев Ю.М., постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 18 января 2011 года в 12 часов 50 минут местного времени водитель Княженцев Ю.М., управляя автомобилем Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 461 км. автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района, осуществляя обгон другого транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3 ПДД, требований дорожного знака 3.20 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Княженцев Ю.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ни в постановлении, ни в протоколе нет указаний на то: какими конкретно действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, сопровождался выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а так же на то: какие именно положения Правил дорожного движения запрещают в данном случае такой выезд, в результате чего действия водителя Княженцева Ю.М. оценены неверно.

В судебном заседании Княженцев Ю.М., его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательств вины Княженцева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ приведены: протокол об административном правонарушении 52 МА №320076 от 18 января 2011 года, согласно которого 18 января 2011 года около 12 часов 50 минут местного времени Княженцев Ю.М., двигаясь по 461 км автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района, управляя автомобилем Опель транзит №, осуществляя обгон другого транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; Схема участка дороги, на котором был остановлен Княженцев Ю.М., которая представлялась водителю Княженцеву Ю.М. для ознакомления; объяснениями Маслова А.В., согласно которым он 18 января 2011 года двигался на автомобиле МАЗ государственный номер №, в 12 часов 50 минут на 461 км. автодороги «Москва-Уфа» его обогнал автомобиль Опель (транзит), ехавший в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; Объяснения инспектора ДПС Бузуева Н.А., инспектора ДПС Шишорина А.Н., согласно которым 18 января 2011 года на 461 км автодороги «Москва-Уфа», в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» Княженцев Ю.М., управляя автомобилем Опель выехал на полосу встречного движения; Дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки 461 км автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района, Нижегородской области, согласно которой на 461 км автодороги «Москва-Уфа» имеется дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

В то же время, как следует из материалов дела, приведенные судом доказательства не составляют достаточной совокупности для подтверждения виновности Княженцева Ю.М. и оставляют сомнения в виновности Княженцева Ю.М., его возражения относительно совершения обгона вне зоны действия знака 3.20 не опровергают. Так, согласно протокола об административном правонарушении 52 МА 320076, выезд на полосу встречного движения при обгоне в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Княженцевым Ю.М. осуществлен на 461 км. автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района, Нижегородской области. Указанный протокол, содержит объяснения Княженцева Ю.М. о том, что обгон им совершен в зоне разрешенного обгона, а также ссылку на приобщение к протоколу схемы от 18 января 2011 года. Из схемы – пояснения от 18 января 2011 года, составленной инспектором ДПС Шишориным А.Н., следует, что в направлении движения автомобиля, совершавшего обгон на правой (по ходу движения автомобиля до обгона, обочине), установлены последовательно знаки: 5.15.7, предписывающий движение по одной полосе в направлении движения обгоняющего автомобиля и по двум полосам - во встречном направлении. Во встречном же направлении на обочине, далее по ходу движения обгоняющего (по схеме) автомобиля на обочине встречных полос движения указано расположение знака, 5.15.7.. Указанная схема, в то же время, не содержит ни указания на место совершения обгона, зафиксированного на схеме, ни данных обгоняющего и обгоняемого автомобиля и не соответствует дислокации дорожных знаков 461 км. автодороги «Москва-Уфа». Так, данная схема не согласуется с дислокацией дорожных знаков 461 км. автодороги «Москва-Уфа», поскольку согласно дислокации дорожных знаков на 461 км. автодороги «Москва-Уфа», перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» знак 5.15.7 отсутствует. Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков на данном участке дороги на 505 метре установлен знак «обгон запрещен» а на 640 метре – установлен знак 3.21, отменяющий действие ранее установленного знака. Знак же 5.15.7. установлен на 690 метре, то есть - после знака 3.21. Не согласуется схема происшествия и относительно знака 5.15.7, установленного на правой обочине во встречном направлении обгоняющего (по схеме) автомобиля. Так, из дислокации дорожных знаков следует, что знак 5.15.7 установлен на обочине встречных полос движения до места установки знака 3.20 «обгон запрещен» в направлении движения «обгоняющего» (по схеме) автомобиля.

Объяснения свидетеля Маслова А.В., содержащие указания на то, что его автомобиль МАЗ в 12 часов 50 минут на 461 км. автодороги «Москва-Уфа» обогнал автомобиль «Опель с транзитным номером, также не подтверждают вины Княженцева Ю.М.. Так, в объяснении данного свидетеля отсутствует указание на государственный номер автомобиля Опель, обогнавшего автомобиль под управлением свидетеля, каких-либо обстоятельств конкретного места совершения обгона, сведений о пересечении линий дорожной разметки, позволяющих определить место выезда автомобиля Опель на полосу встречного движения, равно как и идентифицировать автомобиль «Опель», осуществивший обгон. Указанные объяснения также не содержат и указания на документ, удостоверяющий личность, согласно которого установлена личность свидетеля Маслова А.В. при даче им объяснения.. Объяснения сотрудников ИДПС Безуева Н.А. и Шишорина А.Н. также не содержат сведений об автомобиле, которого обогнал автомобиль Опель Монтерей с государственным номером транзит 2АТТ0277 равно как и каких-либо конкретных сведений об описании места совершения Княженцевым Ю.М. указанного обгона, позволяющих определить конкретное место совершения обгона с учетом исследованной судом дислокации дорожных знаков и разметки на 461 км. автодороги «Москва-Уфа».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. С учетом вышеизложенного, доводы Княженцева Ю.М. о том, что обгон им совершался в зоне разрешенного обгона, заявленные им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы, не опровергнуты. Учитывая, что вина Княженцева Ю.М. представленными доказательствами не подтверждена, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 марта 2011 года о привлечении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков