Дело №12-170/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска В.М.Барсуков,

рассмотрев жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2011 года, постановлением 24 ММ №708741 Скрипников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 февраля 2011 года в 15 часов 10 минут в г. Красноярске, в районе дома №10 по ул. Академгородок Скрипников В.А., управляя автомобилем марки Лада Приора государственный номер Р 537 НВ /24, произошло столкновением с автомобилем Тойота Королла государственный номер №, нарушил п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Скрипников В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное в его отношении отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего 10 февраля 2011 года происшествия. Правила дорожного движения Скрипников В.А. не нарушал, поскольку им были приняты исчерпывающие меры безопасности: он заблаговременно снизил скорость до минимума, прижался максимально к правой стороне проезжей части, вдоль которой находился высокий снежный вал, посигналил водителю автомобиля, двигавшемуся во встречном направлении. Водитель встречного автомобиля находился в сильном алкогольном опьянении, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением в условиях гололеда, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В доли секунды встречный автомобиль, не снижая скорости, левой передней частью «врезался» в левую переднюю часть автомобиля Скрипникова В.А... От удара автомобиль Скрипникова В.А. развернуло, его задняя часть оказалась в сугробе, а сам Скрипников В.А. получил телесные повреждения в виде перелома перегородки носа, ударившись о руль. Автомобиль Скрипникова В.А. находился на своей полосе движения. Осыпь стекла от удара находилась под его автомобилем. Кроме того, положения п. 9.10 Правил дорожного движения не применим к ситуации, когда автомобили двигаются навстречу друг другу. Обжалуемое постановление нарушает его права как на справедливое разбирательство, так и на законное и справедливое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Скрипников В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что за рулем автомобиля Лада Приора государственный номер № находился именно он. После столкновения и до составления схемы происшествия автомобили участников происшествия не передвигались. Кроме того, на момент столкновения автомобиль под управлением Скрипникова В.А. стоял, прижавшись вплотную к снежному валу, имевшемуся вдоль правого края проезжей части, в то время как автомобиль под управлением Соловьева А.В. за 4-5 метров до места столкновения резко выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Защитник Скрипникова В.А., адвокат Орешникова Л.А. (удостоверение №504, ордер №4580 от 19 мая 2011 года) доводы жалобы также поддержала.

Соловьев А.В. против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что в день происшествия он был пьян, двигался по дороге в сторону дома №11 по ул. Академгородок. Увидел автомобиль Лада Приора, который остановился на дороге, в месте, где можно было припарковаться. Сначала Соловьев А.В. пропускал встречный автомобиль, но когда увидел, что тот стоит - поехал ему навстречу. В этот момент автомобиль Лада Приора резко поехал во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Соловьева А.В.. После столкновения с правого переднего сиденья вышел Скрипников В.А. и заявил, что Соловьев А.В. пьян. Затем Соловьев А.В. был избит неизвестными, по прибытии ГИБДД был освидетельствован на состояние опьянения. В дальнейшем был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествии, которую подписал, не заявив возражений, хотя не со всем был согласен. Об обстоятельствах происшествия он был опрошен в больнице, объяснения им даны 17 марта 2011 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Из обжалуемого постановления, протокола по делу об административном правонарушении следует, что Скрипников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В то же время, ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении 24 ТТ №935088 от 24 марта 2011 года не содержит описания события административного правонарушения, а именно – непосредственных действий (бездействий) Скрипникова В.А., послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение Скрипниковым В.А. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, установленных судом недостатков обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не устраняют, поскольку указанные пункты правил содержат несколько предписаний каждый, которые должен исполнять водитель. Вынесенное в отношении Скрипникова В.А. постановление от 24 марта 2011 года не содержат описания признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении 24 ТТ №935088 от 24 марта 2011 года в отношении Скрипникова В.А. также не содержит описания обстоятельств события административного правонарушения, а именно совершением каких именно действий повлекло нарушение (и каких именно) положений п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения и каким признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ они отвечают, в силу чего протокол об административном правонарушении в отношении Скрипникова В.А. не соответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Скрипникова В.А., подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Указанные нарушения могут быть устранены исключительно при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, после устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

В то же время, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к привлечению Скрипникова В.А. к административной ответственности, имело место 10 февраля 2011 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что исключает возможность направление данного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Красноярску.

В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении …подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрения дела об административном правонарушении по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Доводы жалобы о невиновности Скрипникова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, виновности в столкновении автомобилей водителя Соловьева А.В., с учетом вышеизложенного, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, в соответствие с п. З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление 24 ММ №708741 от 24 марта 2011 года о привлечении С к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: подпись В.М.БАРСУКОВ

Решение вступило в законную силу